Fernando Díaz Villanueva

¿Te suena la frase a cada uno según sus necesidades, de cada uno según sus capacidades? Se debería exigir a cada uno lo que puede aportar, cosa que por lo que comentas ese profesor no hizo. De todas formas, ese ejemplo tiene un problema, realmente, el profesor tenía la posibilidad (si quería) de aprobar a todo el mundo. Si asimilas al profesor con el Estado también tienes que asumir que el Estado tiene el mismo poder que el profesor y "aprobar" a quien quiera, lo cual es bastante problemático.

¿Y quién decide cuales son mis necesidades y mis capacidades? ¿bajo qué criteros?¿No estamos abriendo la puerta a la arbitrariedad, a subvención interesada, al lobby, e incluso al chantaje desde el Estado?

Si: el profesor podría aprobar a todos, pero ¿podría el estado "aprobar" a todos, esto es garantizar el estado de bienestar a todos? ¿con qué recursos?

Pero Weinsta, está claro que el profesor se atuvo a esa norma de "a cada cual según sus necesidades y de cada cual según sus posibilidades". Les quitó nota a los que más daban y se la pasaba a quienes menos tenían. Además, los antecedentes del profesor es que siempre le venían aprobando todos: todos seguían aprobados pero se lograba el igualitarismo.

Lo cierto es que los igualitaristas se defienden de la evidente moraleja de este cuento por el ancestral recurso que usa la izquierda para tapar cada uno de los fracasos de su interminable lista, el de "patada hacia arriba", es decir, ha fracasado porque no fue lo suficientemente general la intervención, no hubo el suficiente igualitarismo. En este caso el fracaso se debería a que no se metió en el aula a una cantidad suficiente de gente, es decir, a todo el mundo (la LOGSE es la plasmación de este principio).

Te voy a poner una lista (de raíz liberal), a ver cuán de arbitraria te parece:

1. Vida. Que su duración sea similar a la duración normal de una vida humana. La mortalidad infantil, por ejemplo, anula esta capacidad.

2. Salud física. Poseer, o por lo menos tener la posibilidad de hacerlo, todos los recursos necesarios para tener una buena salud: una alimentación suficiente, higiene, agua salubre, un lugar digno donde vivir...

3. Integridad física. Verse protegido de cualquier tipo de violencia externa (física, sexual...) e impedimento para moverse libremente.

4. Sentidos, imaginación y pensamiento. Tener libertad de expresión y política, una educación conveniente (alfabetización, conocimiento científico y matemático...).

5. Emociones. Tener libertad para (ser protegidos de
quienes nos impidan) amar, sufrir, llorar por nuestros seres queridos.

6. Razón práctica. No verse coartado para formarse una concepción cualesquiera del bien, ni para plantearse y cuestionarse los propios planes vitales.

7. Afiliación.
a. Tener libertad para vivir con otras personas y para participar en las diversas plataformas de interacción social. Por tanto, tener libertad de asociación y pensamiento.
b. Ser tratado con dignidad. Poder interactuar dentro de la sociedad sin ser humillado. Es decir, no ser discriminado ni por la raza, orientación sexual...

8. Otras Especies. Tener una relación de respeto con el resto de especies (sean animales, vegetales...).

9. Juego. Poder jugar.

10. Control sobre el propio entorno.
a. Político. Tener acceso a los mecanismos de toma de decisiones. Tener derecho al voto, libertad de expresión y asociación.
b. Material. Tener acceso a un trabajo en igualdad de condiciones, tener derecho a poseer propiedades, a un juicio justo y no ser detenido arbitrariamente.

La anterior es una lista de capacidades, entendidas éstas como aquellas posibilidades que cualquier persona debe poseer. Si quieres saber más puedes leer a Martha Nussbaum, que es la autora de la lista, siguiendo el enfoque de las capacidades formulado por Amartya Sen.

Un Estado justo debe desplegar los mecanismos necesarios para que esas opciones se puedan (y esto es clave) REALMENTE llevar a cabo. Es una forma muy útil de determinar las necesidades y las capacidades, ya que las políticas tendrían que encaminarse a que las personas pudieran convertir en "funcionamientos" esas "capacidades", lo cual no quiere decir, como se pretende, que se les dé todo hecho, para empezar porque eso violaría la propia lista.

Respecto a lo del profesor que podría aprobar a todos... A eso precisamente me refería, a qu la comparación es problemática, porque los poderes son diversos, así que o hacemos la comparación completa o me parece que el ejemplo cojea. Y el estado de bienestar es uno de los estados sociales posibles, no el único, aunque es cierto que con los demás los cambios en la mecánica del mercado deberían ser más profundos.

La referencia a los recursos que haces, entiendo que quieres decir que no hay dinero para el estado de bienestar, ¿y eso no te parece suficiente razón para modificar el modelo ecónomico? ¿Qué pensarías si te dijeran que no hay dinero para garantizar un juicio justo, o para mantener a la policia que proteja la propiedad privada? Pensarías que un modelo de admitiese semejante aberración debe ser transformado por otro más justo, ¿o no? Por otra parte, recursos hay, otra cosa es que se propicie que sólo los obtengan uno. Pero, fíjate, siguiendo la lista anteriormente expuesta, puedes comprobar si un modelo político o económico, es válido o no (entendiendo aquí la validez como justo o injusto).

Por que no vamos mas allà con este ejercicio profundamente demagogico, que tb sirve para criticar el neoliberalismo que sufrimos ahora. Imaginemos que el estado no interviene, y el poder lo ejercen los lobbys empresariales. Este sistema económico que casi ya ha llevado a los EEUU a la quiebra tècnica económica es el que desde Europa quieren imponernos. Es la única forma de explicar los 14 billones de deuda publica en un pais, gobernado por lobbys empresariales que apoyan guerras imperialistas, donde el estado casi no gasta en servicios públicos en comparacion con los paises europeos.

Weinsta: "De todas formas, ese ejemplo tiene un problema, realmente, el profesor tenía la posibilidad (si quería) de aprobar a todo el mundo."

Curioso: se nos presenta el socialismo como el sistema justo por antonomasia, pero para sostenerlo se requiere cometer una injusticia: en este caso, aprobar a quienes no han hecho nada por merecer un aprobado.

Lo más triste es que el "aprobado para todos" que propone Weinsta ya se ha aplicado. Miremos la LOGSE, por ejemplo. El resultado es de sobra conocido: España está a la cabeza de Europa en fracaso escolar. Y es que dar aprobados a quienes no hacen nada por merecérselos sólo sirve para convertir la educación en una fábrica de ignorantes. Pero algunos no caen de la burra ni ante la evidencia.

Entonces asumes que la única motivación práctica y real del ser humano es el puro lucro económico. Es decir, no hay médicos que estudien medicina porque les apasione ni ingenieros que dedican su vida a encontrar la solución a un problema porque es ese fin su propio interés.Bien, yo no lo creo, de hecho los mejores de mi promoción siempre fueron aquellos que entraron en primero de carrera porque les gustaba de verdad y no porque era una profesión demandada. De hecho creo que los mejores en algo siempre lo son a los que les interesa la materia, no el dinero. Yo encontré mis motivaciones y apostaría por un mundo donde mi jornada laboral fuese justa y todas mis necesidades estuviesen cubiertas por una amplia y competitiva oferta pública, y trabajaría duro porque me INTERESA lo que hago. En ciertos países nórdicos de este continente saben de lo que hablo, y lo ponen en práctica.

Pericón: No, en absoluto el profesor se atuvo a esa frase. Fíjate: «Pero, cuando presentaron el segundo examen, los estudiantes que estudiaron poco estudiaron aún menos». Si estudias "poco", ya no estás dando todo lo que puedes. Y si luego estudias todavía menos, está claro que lo has dado mucho menos. Ese profesor, para seguir la idea que he mencionado, debería haber exigido que estudiaran más y entonces después haber hecho el promedio.

Elentir: Lamento que no hayas entendido lo que he querido decir, perdón por haberme expresado tan mal. Es evidente que el profesor tenía ese poder y el problema está en la comparación con el Estado. Pon que en lugar de "aprobar" sea que "ninguna persona muera de hambre". Si el Estado tuviera ese poder, como tiene el profesor de aprobar, ¿te parecería injusto que lo ejerciese?

Por otra parte, en ningún momento he propuesto el "aprobado para todos". La LOGSE es un disparate, sobre todo porque no atiende a las necesidades de cada alumno, sino al de un supuesto alumno "normal" que no existe. Hay que ofrecer a todos los alumnos las herramientas que necesitan para sacar todo su potencial y entonces exigirles que lo den. Y se puede hacer, hay modelos educativos como el finés o el sueco que tratan de conseguirlo y con relativo éxito.

La LOGSE no fué un disparate (que también)
La LOGSE fué ingeniería social de todo a cien, con el propósito
de cortar el cable del ascensor social y crear una amplísima base de resentidos sociales semianalfabetos, votantes de la izquierda.
Apoyándose en una corriente pseudopedagógica disparatada, cursi, pedante y burocrática, que lo ha contaminado todo.

Weinsta, comienzo por replicar al segundo comentario largo:
Como yo pensaba, el problema es que hay poca interención que nos lleva indefectiblemente a lo que propones, intervenirlo todo, de la cuna a la tumba. Pero el estado NO DEBE hacer nada, no sé de dónde te sacas este imperativo moral. No lo sé y no lo dice nunca nadie que propone esa brutal intervención (la palabra "realmente" que enfatizas no justifica nada moralmente,por dos motivos: es una posibilidad, no utópica, sino fantasiosa porque realmente hasta la mismísima naturaleza humana hace imposible PARA NADIE tener todas las posibilidades abiertas, nunca por mucho estado que haya; y aunque fuera posible ¿a ti quién te ha dicho que es moral tomar la mano de nadie para llevarla a donde LA DECISIÓN DE OTRA PERSONA quiere llevarla. En definitiva, no eres NADIE para, con tus ideas, forzar la mano de nadie a menos que seas Dios)

Respecto al profesor, este llevó a cabo un programa igualitarista impecable: dio nota a quien más necesitaba y quitó a quien más podía. En el segundo examen FRACASÓ claramente ese programa. Luego tú le hechas la culpa (¡como ya adelanté!) a que no ha habido suficiente intervención en las notas ¡desde el principio! En realidad la metéfora es mejor de que lo que se anunciaba porque ha reproducido en los comentarios la típica respuesta del igualitarista al enésimo de sus fracasos: no hemos eliminado lo suficiente la puñetera naturaleza humana, no hemos eliminado lo suficiente la libertad.

Los vienen diciendo a los igualitaristas que vuestras ideas son buenas para hormigas, especie que queda sorprendente y inconscientemente bien descrita en cualquier texto cocinado por un igualitarista, pero pensáis que es un insulto. No, es literal, pesáis en hormigas de decenas de quilos de peso, pero en hormigas.

"Si el Estado tuviera ese poder, como tiene el profesor de aprobar, ¿te parecería injusto que lo ejerciese?"

Sin la más mínima duda. Es perfectamente inmoral.

Además, me parece evidente.

Hay una curiosa derivación de la que los socialistas (estatistas por antonomasia) son muy poco conscientes: si tú tienes lo suficiente para que UNA persona deje de morirse de hambre, por lo visto no estás moralmente obligado a dar para evitarlo ¡pero sosyienen que el estado tiene autorización moral para QUITAR a otro con el objeto de dárselo al que se muere de hambre! Es evidente que si tus ideas justifican moralmente la coacción al ciudadano por un buen motivo (no creo que sea en realidad tan bueno, pero no es el punto ahora), tus ideas deberían obligarte a que lo dieras todo (salvo lo que te permite sobrevivir) mientras haya gente que muere de hambre. No os extañe que haya tantos chistes respecto a esta visión moral colectivista-estatista, que deja tan sorprendentemente llenos los bolsillos propios mientras vacía los de los demás.
Que algunos seáis incapaces de ver semejante extravío moral es algo que se me escapa. Supongo que el diablo es astuto y, como dicen los curas, sabe cegar a las personas.

Es una trampa dialectica tipica del neoliberalismo fachoso de gentuza como el autor de este blog. El socialismo es Justicia Social con mayusculas no aprobar a todos en un examen. Ademas no hay cosa mas repugnante que un empollon.

Pericón: Dices «¿a ti quién te ha dicho que es moral tomar la mano de nadie para llevarla a donde LA DECISIÓN DE OTRA PERSONA quiere llevarla». Pero quién fuerza qué, al contrario, de lo que se trata es de no forzar, de poder tomar libremente lo que yo quiera, pero está claro que si creezco malnutrido, de mayor no optaré a muchas alternativas, entre otras cosas, porque estoy muerto. En serio, dime (de la lista) algo que obligue a no seguir tu propia decisión. ¿Dónde se coartan las decisiones, dónde toma de la mano? ¿En serio alimentar a un niño que se muere de hambre tratar a un enfermo o defender la propiedad privada de alguien consideras que es una intromisión? En lo de que NADIE tiene todas las opciones abiertas, ¿de la lista te refieres? Se trata de tener el máximo posible. Por ejemplo, si tienes cáncer no tendrás una buena salud, pero por eso se debe, si como pacientes lo deseas, hacer todo lo posible para que la tengas (tratar el cáncer).

Pericón (2): Dices que el profesor «dio nota a quien más necesitaba y quitó a quien más podía». Pero eso no es verdad. Claramente se asegura que los que sacaron menos nota estudiaron poco, lo cual no quiere decir que no "podían" más, sino que no les dió la gana. Quizás uno de los de nota baja podía más que uno de nota alta, ¿en serio no te das cuenta de la diferencia?
Luego dices que aseguro que no la intervención en las notas debería darse desde el principio y que no se ha eliminado la naturaleza humana y la libertad. ¿Dónde digo yo eso?

Pericón (3): Te voy a poner un ejemplo (al vuelo, no es nada riguroso), a ver si así nos entedemos mejor: Imagínate que el profesor hace al principio del curso un test de aptitudes (que repetirá a lo largo del curso para ver la evolución), elabora un plan de tareas, ejercicios, para realizar durante el curso, lleva a cabo pequeños controles, etc. (En realidad tendría que colaborar con otros profesionales pero supongamos que puede hacerlo él todo). Quien durante el curso no haya hecho nada, y suspenda, no se merece que se le suba la nota.

Pericón (4): El profesor no tiene que quitar a nadie su nota para aprobar a otra persona. Así que siguiendo con el ejemplo hasta sus últimas consecuencias, el Estado no tendría que quitar nada a nadie para que se muriese de hambre otra persona. ¿Te seguiría pareciendo inmoral?
Luego hablas de deber moral personal, pues claro que lo hay. Pero una cosa es el deber moral y otra el legal. Y también hay mucha diferencia entre quitarlo TODO hasta el límite de dejarme sólo sobrevivir, y ceder una parte. En ningún momento he considerado que el Estado deba dejar a una persona al borde de la pobreza, no sé de dónde has sacado eso, la verdad.

Por otra parte, cuando hablas de que justifico la coacción al ciudadano por un buen motivo, entonces, ¿consideras que no se debe coaccionar a un ciudadano para que no robe, o a otro ciudadano para que no mate? Y si se puede coaccionar en eso, ¿por qué no en que no se especule con los alimentos, por ejemplo?

Finalmente, que asegure que lo que el profesor hizo no era socialmismo, no quiere decir que yo lo sea (socialista). Defiendo las ideas que expongo, no las que crees que expongo.

Cuando hablo de "ceder" algo, se puede llevar a mala interpretación. Todo lo que tenemos es gracias a que somos en sociedad, hemos creado un cuerpo legal y un gobierno que nos defienda de las agresiones. Así que considerar que el Estado nos quita cuando si tenemos algo es gracias a él, me resulta cuando menos paradójico. Lo que quiero decir es que existe una tensión evidente, que hay que tratar de equilibrar, no es tan sencillo como decir lo mío es mío y el Estado debe quitar sus manazas de él.

Se ve, Weinsta, que opinas más bien que las cosas son tan sencillas como que lo mío es del Estado y debo quitar mis manazas de ello. A partir de allí podemos equilibrar y tal vez el Estado me permita conservar alguan parte, si no le hace falta en ese momento y no soy muy molesto.

El Estado es parte de la sociedad; y la Onorata Società también.

El ejemplo no es realista; el profesor debería haber empezado fusilando a
los que sacaban sobresaliente, esos kulaks.

Er...

Marzo, perdona, ¿pero dónde se ve que yo considero que lo mío es del Estado? Que sea un hecho evidente que puedo tener propiedad privada porque existe un cuerpo policial y legal que defiende mi derecho a la propiedad, no significa que pueda venir un policía o un juez y quitarme la casa porque le apetezca pasar el verano en ella. Al contrario, el Estado debe defender mi derechos a la propiedad, al igual que lo tiene que hacer con el de mi libertad de expresión o a la salud. Y, claro, TODOS los derechos cuestan dinero (esto también es un hecho evidente).
La verdad es que no comprendo que si digo expresamente que "existe una tensión evidente" puedas decir que opino que las "cosas son tan sencillas". En serio, indícame dónde aseguro que el Estado puede hacer lo que quiera porque lo "mío" es "suyo" y si es así te pido disculpas por haberme hecho entender tan mal (pero, sinceramente, creo que no he dicho eso en absoluto).

Respecto a lo del fusilamiento de los sobresalientes, de lo expuesto por mí no se colige eso en absoluto, ni siguiera como metáfora. Supongo que no irá por mí, pero teniendo en cuenta la confusión con el resto de mi exposición puntalizo por si las moscas...

Lo que deberia de hacer hecho el profesor, siendo fiel al modelo estatista, es haber aprobado a todo el mundo a pesar de la disminucion de la media... ¿Cómo? Emitiendo Deuda Publica.

Es decir, los aprobados que no tenian los alumnos de ese año los habrian obtenido a costa de disminuir las notas de los alumnos de los proximos años.

Eso es igualitarismo. Eso es Estado del Bienestar. Eso es la pobreza de las generaciones futuras a costa del bienestar de las actuales.

Parafraseando a Margaret Thatcher: "El socialismo solo funciona a costa de las notas de los demás"