Fernando Díaz Villanueva

Fernando, no.
Estas comparando cosas que no son, deberias comparar un ternero casi recien nacido de 3 meses con un FETO, no con un bebe ya nacido.
Y si, hay mucha gente que nos parece hipocrita que critiquen el aborto supuestamente porque estan preocupados porque ya 'son un ser vivo con sus brazitos y blabla...'... !Mientras se comen un bebe de vaca de 3 meses! Ese si que estaba 100% vivo, nacido, con sus brazos, piernas y 100% consciente y sintiente. El animal que comen estaba 100% vivo y desarrollado, sin embargo el feto que critican esta a un x% de desarrollo y por determinar. Por eso, es hipocrita. Y tu forma de presentarlo tambien, estas manipulando al comparar bebes humanos con terneros, la comparacion es con FETOS.
Y no he dicho que este a favor ni en contra del aborto, no me he posicionado, solo he remarcado que hay un tema muy relacionado, muy cercano, que se pasa por alto y vendria bien comentarlo. No mas.

En realidad está bien poco relacionado. El ternero es un ser vivo, pero no humano; el feto sí que es un ser humano, mal que le pese a Aído. Son dos categorías completamente distintas, y al pretender mezclarlas no elevamos a los animales: rebajamos a los humanos, como estamos viendo con el aborto.

Estavezno: si Dawkins puede pasar por alto cuando le conviene que un feto humano es de nuestra propia especie, la especie humana, y una vaca no, entonces FDV puede pasar por alto cuando le conviene que un feto humano no ha nacido aún y una vaca adulta sí y comparar un bebé con un ternero para llamar la atención sobre lo que ese argumento de Dawkins (tomado solo, no sé si también en su contexto) escamotea. Que es, me parece, no un detallito trivial sino el fundamento de las opiniones contrarias al aborto.

No, si yo no lo comparo, lo hace Dawkins. Para mi un bebé es un bebé y una vaca es una vaca, con todo lo que ello implica. Un feto, te pongas como te pongas, es un ser humano por la simple razón de que todos los seres humanos, incluido tu, han sido fetos alguna vez.

El contexto:

People who cheerfully eat cows object violently to abortion. Not even the most vehement "pro-lifer" would claim that a human foetus feels pain, or distress, or fear, more than an adult cow. The double standard, therefore, stems from an absolutist regard for the humanity of the foetus. Even if we don't eat chimpanzees (and they are eaten in Africa, as bushmeat) we do treat them in otherwise inhuman ways. We incarcerate them for life without trial (in zoos). If they become surplus to requirements, or grow old and miserable, we call the vet to put them down. I am not objecting to these practices, simply calling attention to the double standard. Much as I'd like the vet to put me down when I'm past it, he'd be tried for murder because I'm human.

Pues con el contexto, y el contexto del contexto (el artículo entero), no mejora precisamente. ¿¿Pues no pide Dawkins que se le trate como a una vaca cuando sobre?? Al menos ahora que a él le parece que no sobra...

Estavezno, deberías ver menos películas de Disney... ¿Una vaca, "100% vivo, nacido, con sus brazos, piernas y 100% consciente y sintiente"?

¿y habla de lo divino y lo humano con Bambi?

Es sorprendente cómo científicos de la talla de Carl Sagan (http://argatea.blogspot.com/2006/08/la-cuestin-del-aborto-una-bsqueda-de.html) y Dawkins ofrecen argumentos tan burdos relativizando realidades palpables. Que vean este duro video y después me discutan que un feto no es un ser humano http://www.youtube.com/watch?v=Dk5YoumaX6I&feature=related
He escrito sobre el aborto en mi blog por si alguien quiere pasarse: http://cugamo.blogspot.com/

Un saludo