Fernando Díaz Villanueva

Esta señora y lo que está haciendo es el vivo retrato del "nuevo PP" de Mariano. Qué asquito.

Un abrazo para Víctor.

Victor,
Ánimo, así son la gente cuando les pones el dedo en la llaga. Lo curioso es que había gente que les ha llamado asesinos y cosas peores y no ha pasado nada.
Dan pena.
Estoy contigo Victor.
Un abrazo,

Qué os pensabais, que los políticos sirven a la gente? No, la gente ha de servir a los partidos. Esta mujer pertenece más a un orden totalitario que "democrático". ¿O era lo mismo?

Buenísimo el comentario. Vaya retrato de la señora Martínez.

Pues nada Fernando, aquí tienes a uno más apoyando a Víctor. No se las razones que tendrá esta dama pero por las formas que ha hecho la denuncia, demuestra la real estampa y deriva pptiana. Ya que las formas de esta dama para nada son defendibles, hemos de sospechar que en los contenidos la tal denuncia sea aún menos creíble. En cualquier caso, si siempre he afirmado que en España la derecha nunca fue oposición, ahora (quitada ya su careta) sabemos que no hay ninguna diferencia política ni en las formas ni en los objetivos con la izquierda extrema zapateril.

Espero y deseo que el pp se rompa como partido. No encuentro razón alguna para que conservadores y liberales vayan con las mismas siglas. En la mayor parte de los países europeos, liberales y conservadores marcan claramente sus diferencias y si pactan alianzas de gobierno postelecciones, lo hacen temporalmente y dejando claro sus respectivas creencias e intereses. Por lo que respecta a la izquierda, el mayor favor que le podría hacer a un futuro partido liberal, es que un partido de izquierda extrema como es ya claramente el psoe, consiguiera por fin deshacerse a toda oposición de partidos marxistas albergando dentro de él (como lo está haciendo ya) a todos los movimientos izquierdistas más fanáticos (antiglobalización, okupas, fasciofeministas, nazionalsocialistas periféricos, etc.).

Quedaría más claro, quien representa al estado de derecho y quien al totalitarismo. Por supuesto, que los liberales no ganarían las elecciones, pero la falta de libertad dinamizaría los movimientos de la sociedad civil (como ya está pasando en Cataluña con el caso de Ciudadanos y los movimientos sociales en defensa de la enseñanza en castellano, la oposición al adoctrinamiento impuesto por la EpC, los movimientos de padres separados por la custodia compartida, etc... o en las Vascongadas con los movimientos a favor de las víctimas de ETA, o en Galicia a favor de la enseñanza en castellano...).

Hay que decirlo con toda claridad, en lo que a izquierda extrema se refiere, el actual psoe se iguala con el actual pp tanto en las formas como en los objetivos (el caso de la denuncia interpuesta por esta dama es gráficamente elocuente). En la actual descomposición sociopolítica en la que nos han metido ambos partidos, sólo nos quedan dos alternativas: la creación de un auténtico partido liberal y la movilización de las sociedad civil. Y del primero, tenemos sobradas pruebas desde el siglo XIX para dudar que pueda materializarse.

Eso sí, no tengo ninguna duda de que el psoe ha dejado de ser un partido democrático, al tiempo que del pp, tampoco tengo ninguna duda que sus programas políticos en absoluto se diferencian de los objetivos persiguidos por el psoe. Es decir, votes a uno u a otro, votas a los mismos.

...y ya sabemos lo que pasa en una democracia que no tiene oposición...

Pablo el herrero

Si no hubiera jurado no volver a votar al partido de Gallardón, ahora juraría no volver a votar al partido de Carmen Martínez Castro. A los leones con ellos !!!

¿No fue ésta subdirectora de la Linterna o de La Mañana en época de Luis Herrero?

Ya, todo me parece muy bien. Incluso (no tengo ni idea) puede que esta señora sea una mala persona y esto sea una venganza. ¿Pero Víctor Gago dijo la verdad o no cuando dijo lo que dijo? Es que yo creo que eso es lo esencial. No fue una opinión, sino una serie de aseveraciones que pudiéramos calificar como un relato de hechos, no de valoraciones.

Si lo que dijo no es verdad, ¿tiene fuentes para apoyarse en que fue diligente en su afirmación, aunque las mantenga en secreto, e hizo lo razonable para comprobar que era cierto aunque terminara no siéndolo? Gago asevera que esta señora ha filtrado una serie de informaciones a la prensa que, de ser ciertas, la dejan en muy mal lugar, así que me parece que tiene todo el derecho a pedir que se demuestre. Téngase en cuenta que, según he leído, se le acusa de "filtrar", entre otras, lo de Aznar y su aventura fuera de su matrimonio (que parece falso), lo que implica a terceras personas y presumiblemente el que ella pudiera ser demandada.

Que sea inocente de esas filtraciones de las que se le acusa y que sea todo lo mezquina que se relata (no tengo el gusto) puede ser simultáneamente cierto. Es que fíjense: esta señora puede ser malísima, pero si no hizo lo que dice Gago que hizo... ¿qué se hace?. Si lo hizo, el Sr. Gago debe estar encantado de que el juicio ponga en evidencia los hechos. Es más, la señora Castro pide un acto de conciliación al que no está obligada. Y perdonen.

Ah, una pequeña cosa más: también puede ser simultáneamente cierto que el Sr. Gago sea una excelente persona, que sea atinado en sus valoraciones, puede que incluso su posición editorial en todo lo que rodea a los hechos que describe sean hasta brillantes para muchos (como mínimo repetables) pero que se haya equivocado o haya tenido un rapto de pasión asegurando que se han producido determinados hechos que no puede demostrar y que sólo intuye o conoce por fuentes que no puede contrastar. En fin, para eso están los tribunales, creo. Me disculpen de nuevo.

Seamos serios,ayer hubo una manifestación de etarras por las calles de Bilbao,permitida por el nazilehendakatu de Etarreche.No hemos visto reaccion alguna,lo se,esta nación esta muerta.Pero a esta señora,se le hace se le licua el clitoris a la hora de denunciar a alguien que defiende la libertad y demas,no ha acudido al arbitrio que se solia hacer,caso de que fuera un comentario excesivo,para la correspondiente rectificación.No,esta tia,directa a los tribunales del partido.
Soy de los convencidos de que en España existe una dictadura,la de los menos capaces,la de los mas incultos,por tanto la de los mas peligrosos.Estamos en manos de unos liberticidas y todas las fuerzas capaces de oponerse a esta situación por parte de la sociedad estan casi destruidas,sino del todo.
Animo señor Gago,contra estos liberticidas de derechas ó de izquierdas,hay de sobra argumentos,para oponerse contra sus locos designios.

Pide un acto de conciliación en el que reclamará una suma de dinero, así que de conciliación nada. Y aunque Víctor se haya equivocado, eso no implica ni por asomo que haya incurrido en el tipo penal de la injuria, del que le acusa doña Carmen. Léete el Artículo 208 del Código Penal, anda, que te veo muy lanzado y me parece que no te lo has leído.

Y por cierto, esto era lo que decía la propia denunciante hace tres años en Abc:

“NO está el maestro Campmany para ilustrarnos con una teórica sobre el arte del insulto, pero ¡qué bien nos vendría en esta época de mediocres censores vocacionales! Insultar como Dios manda es, ante todo, un arte. (…) La bronca entre políticos y periodistas forma parte del guión, incluso se puede interpretar como un saludable ejemplo de tensión democrática. Lo que no es de recibo es intentar cercenar las voces críticas, amenazar directa o indirectamente a un medio de comunicación o utilizar el BOE como arma en esa pugna.”

A ver cómo cojones se conjuga esto con la denuncia que le ha puesto a Víctor.

Pues claro que no eres el único que está con Víctor Gago. ¡Yo también estoy con Víctor Gago!

Por favor... Carmen...

Los actos de conciliación son para llegar a un acuerdo sin juicio. De ahí a que haya dinero.. eso es un acuerdo de las partes.

Nada como leer lo que dice el código penal al calificar el delito de injuria, el art. 208:

"Es injuria la acción o expresión que lesionan la dignidad de otra persona, menoscabando su fama o atentando contra su propia estimación.
Solamente serán constitutivas de delito las injurias que, por su naturaleza, efectos y circunstancias, sean tenidas en el concepto público por graves.
Las injurias que consistan en la imputación de hechos no se considerarán graves, salvo cuando se hayan llevado a cabo con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la
verdad."

Yo creo que, guste o no, la sra demandante tiene una base bastante seria. En algún lado he leído que Gago no va a desvelar sus fuentes y que por tanto parece dispuesto a verse obligado a la verdad. Decir que se le ha dicho a la prensa que Aznar tuvo un rollo con otra por el que tiene un hijo fuera de su matrimonio tiene publicidad, resulta grave por su notoriedad y, de ser así, menoscaba la reputación de la sra. Martínez Castro. Si, además, presumir que ha dicho eso supone que esta señora hubiera cometido un delito contra el honor de cualquiera de los otros (Aznar, su mujer, la presunta amante y el hijo de la presenta amante) entonces sería un delito de calumnias, por imputarle a otro un delito. Es la ley y la labor del juez dirimir si existe delito. ¿Pero asalto a la libertad de expresión?

Había un lapsus en mi texto. donde dice:

"por tanto parece dispuesto a verse obligado a la verdad"

En realidad, quería decir: "por tanto parece dispuesto a verse obligado a retractarse"

El sr. Gago tomará sus decisiones, en todo caso.