Fernando Díaz Villanueva

No lo entiendes, Fernando. El objetivo no es acabar con el cambio climático(suponiendo que exista) sino imponer protocolos abusivos a las industrias, especialmente a las de los países emergentes.

Con un poco de suerte, estos países no podrán cumplirlos y tendrán que desarrollarse de una forma mucho más lenta. Así el primer mundo seguirá siendo primer mundo y el tercero, tercero.

Luego damos el 0,7% de nuestro PIB a los "niños pobres de África" y tan contentos.

Fonseca

Puestos a poner ... pongamos que el 90% de la población se cree que las moscas son muy perjudiciales para la salud de nuestros nietos. Pongamos que les dicen los papás-políticos y las mamás-periodistas de turno que es seguro que nuestros nietos morirán comidos por las moscas, que el número de moscas aumenta debidoal aumento antropogénico de detritus fecal y que la única solución al problema es enviar al espacio todas las defecaciones de todos los humanos, y que el costosísimo proyecto lo vamos a pagar a pachas, solidariamente.
Pongamos que llega alguien e inventa el matamoscas. Cuántos activistas del ecologismo se encadenarán a las puertas de la fábrica de matamoscas? y cuántos a las de las sedes de gobierno o de los periódicos/televisiones a protestar por las patrañas?

Lo mejor es lo explícito de los motivos ecolojetas para oponerse al experimento:

"...se ha declarado enemigo de este experimento científico porque considera que intenta poner en manos de la industria capitalista un modo barato de hacer desaparecer el CO2 y frenar el cambio climático."

Esto es: Lo ideal es que el método sea inexistente, o como mucho que sea muy caro. Para joder a la malvada "industria capitalista", claro.

Y de paso, encarecer los productos que los consumidores compramos a la malvada "industria capitalista". Y por tanto, empobrecernos todos, que es el verdadero objetivo ecolojeta, según tales declaraciones.

Lo sorprendente es el acojone de los científicos.

Ante la acusación de "intentar poner en manos de la industria un modo barato de hacer desaparecer el CO2" se excusan diciendo que no, que el objetivo es puramente científico.

Cuando la respuesta obvia es: "-Claro, ¿es que piensan que somos gilipollas? Nos obligan a deshacernos del CO2, poro no nos dejan hacerlo"

Por no hablar de lo más obvio, que es la estúpida pastizara que nos gastamos en evitar el maligno contaminante llamado CO2. En el fondo, la investigación es un sinsentido.

I love CO2.

Saludos.

Jugar a la geoingenieria es peligroso, pero eso es dificil de comprender para la estrecha mente del autor de este blog.

Lo peligroso es la ingeniería social, y en eso sois peritos manin.

"Jugar a la geoingeniería..."

¿Debemos concluir, por tanto, que los científicos que concibieron, diseñaron y ejecutaron el experimento carecían de cualificación como geoingenieros, pero que los bocazas de GP están todos muy puestos en la materia? ¿Los mismos que emplean términos como "industria capitalista" en demostración de su complejo y refinado concepto de cómo funciona la realidad?

Saludos.

Jugar a la ingeniería en general es peligroso cuando se trata de algo que no comprendemos, y mas si vivimos en él. Por eso los ingenieros sociales se han cargado a las personas a millones y los ingenieros ambientales que siguen la estela de los sociales pueden hacer mucho daño. El CO2 no llega al 0,04% de la atmósfera. Sí señores, repito: 0,04%. El vapor de agua es responsable del efecto invernadero en mucha mayor medida que el CO2, y éste es necesario para muchos organismos vivos como las plantas.

Yo propongo una solución. Que los ecologistas, dándonos ejemplo, donen el 90% de su renta para plantar árboles. Arreglamos dos problemas de golpe. Disminuye el CO2 y desaparece esa preocupación que no les deja vivir. Claro que ellos son partidarios del déficit publico. Con eso si que les jodes a las generaciones futuras. Que paguen ellos la deuda. Muy solidario. Y encima pasando frío.