Fernando Díaz Villanueva

no se puede explicar, es cuestión de fe, de creer, aunque no tengas ni idea de en qué crees. en el progresismo, que es una nueva religión politeísta, vale todo.

muy buen post!

Das pena.
¿Tan mayor y aun no has aprendido a hacer otra cosa que lamer culos y echar mierda?

Me gustaría saber qué clase de autoridad moral para acusar veladamente de antisionismo a Siracusa, tiene un personaje que no se corta en ir de la mano de gente que equipara terroristas con policías o que alaba las virtudes de la "anarquía somalí" (más bien coránica), que trabaja en un periódico con un suplemento religioso donde se cita lo más granado del facherío, por supuesto antisionista y antiisraelí, en un periódico donde no se da noticia de la conferencia de un pez gordo iraní en el CEU para no contravenir la ideología oficial del ecumenismo propugnada desde el Vaticano (ya se sabe, es preferible una Europa islámica que atea), un personaje que colabora con un Think-Tank en el que el relativismo parece tener buena acogida... me gustaría, como digo, saberlo y quizá tú Fernando me lo puedas decir.

Por otra parte, lo de sugerir que en Siracusa se es favorable "al islam" no sé a qué se debe, si a ignorancia o a mala idea. Conociéndote, no sé cuál de las dos te es más adecuada. Baste decir que el pasado verano, en Aranjuez, mientras el Think-Tank con el que colaboras organizaba otro de sus seminarios sobre ideas etéreas, unos cuantos miembros de Siracusa asistieron a otro mismo seminario, en la misma ciudad y en la misma universidad, algunos de cuyos ponentes llevaban escolta, precisamente por decir unas cuantas verdades sobre la religión de Mahoma.

En todo caso, veo que el affaire Iracundo/Siracusa pica todavía bastante, porque la mención está, además, completamente fuera de lugar.

Un saludo

Bueno, Isi de Noche, el Niño Robredo y compañía no son proislámicos pero sí un poco matacuras, pero sólo un poco eh!

Y no es Siracusa, es Siracursi. Siracusa es una ciudad de Sicilia famosa por unos Tiranos que tuvo en la antiguedad. Y no os pongáis así, Robredillos, que no es para tanto.

Ehh... vale.

Anda hijo que eres más tonto...

No te pases Borjita, y vete a dormir ya que la factura de la luz le sale a tu padre por un pico y mañana tienes que ir a clase.

¿Que no me pase?

Eso es lo te que voy a hacer. No se puede entrar en casa de alguien e insutarle. Eso lo entiendes, ¿verdad?

Sí. Dímelo en inglés no obstante, que se te da bastante bien.

je, je, je, je... te lo puedo decir en francés, que se me da mejor aún.

Fernando por Dios... que uno es todavía doncello...

"¿Tan mayor y aun no has aprendido a hacer otra cosa que lamer culos y echar mierda?"

Coño Fernando, debieras avergonzarte, si leyeses cada día a Eduardo Robredo y Borja Herrera y aprendieses de ellos ya sabrías lamer y abrillantar culos, echar mierda color magenta, cagar por el ombligo y hacer pis por las orejas. ¡A ver si aprendes de los maestros, hombre!

Je, je, lo de matacuras ha estado bien.

De Juana Chaos es compañero de mani de esa gente, en a distancia, pero compañero. Más cerca estaban los islamonazis y matajudíos en general. A los progres es que les va el estiercol como... como a los gorrinos el estiercol.

Muy bueno el repaso que les has dado a los tontos útiles de todas las ideologías.

Me surge un duda fundamental, que me gustaría que fuera respondida con educación, lejos de referencias escatológicas.

¿Ser ateo es ser "matacuras"? Lo digo porque si el razonamiento es simplemente ese, es bastante pobre. Está al nivel de comparar a Rouco con Torquemada o cualquier otro asesino con móvil religioso.

Por otra parte, las continuas descalificaciones a Dawkins no podían estar menos argumentadas. Me gustaría saber si te has molestado en leer El gen egoísta, El relojero ciego, Escalando el Monte Improbable, o El espejismo de Dios. Básicamente porque confundir anticlericalismo y ateísmo es una argucia tan maliciosa como vieja, alejada del debate más profundo sobre la existencia de Dios.

No sabía que me pareciese a un cordero propiciatorio. Mas aquí me tienen, señores, siendo ofrecido en Holocausto a los dioses de la Eclosión.

Menudo patético lenguaraz.

"¿Ser ateo es ser "matacuras"?"

La verdad es que no. Matacuras es un tío que habla de los curas como si hubieran entrado a su casa derribando la puerta, matando a su padre y violando a su madre y a su hermana. Es como ser antiamericano, ese que habla de los yanquis como si los marines le hubieran obligado a beber cocacola apuntándole con armas automáticas.

Yo he leído algunos de esos libros y Dawkins es un poquíiito matacuras, pero muy poco y casi ni se nota. Los matacuras de verdad son los españolazos que te hablan de Dawkins y luego de los curas-como-si-hubieran-entrado-etc. Aquí mejoramos las basurillas extranjeras hasta convertirlas en basura insoportablemente apestosa, sobre todo los progres.

Isi de Noche, ya era hora de que volvieses por esta, tu casa. Y no olvides pinchar en los banners de publicidad que unos centimillos nunca vienen mal.

Todo el arsenal retórico propalestino no es más que una suma del argumento predilecto de la izquierda, la falsa analogía. Cuando uno no sabe definir, se ve obligado a comparar. Eso es lo que sucede a los niños pequeños, para los que todos los animales son perros. La fuerza de la izquierda es su indefinición, y con ella da pábulo al fanatismo, que ante todo es falta de claridad mental.

Podemos hablar de invasión de una ciudad o de invasión de una carretera. También de ocupación, pues si Israel permanece en Gaza será potencia ocupante, con las responsabilidades que ello conlleva. No es correcto, en cambio, emplear el término “resistencia” si no hay una legitimidad previa o ésta no ha sido violada. La legitimidad a efectos internacionales se desprende de la soberanía, cuya adquisición el pueblo palestino ha rechazado en dos ocasiones. Así pues, hasta que no cuente con un Estado que le pertenezca, su estatus jurídico pende de las Naciones Unidas como se pende de un hilo. Y en ningún caso está justificado resistir en nombre de la ONU, que es el único vínculo de ese colectivo con el derecho internacional público.

Dicho brevemente: Toda resistencia palestina es “per se” terrorista, con independencia de su justicia o injusticia. Pero es que además es una resistencia injusta, ya que estima en más la destrucción del enemigo y la perpetuación del odio religioso que la supervivencia propia.

A esto añádase que el derecho a la resistencia -tomada en sentido genérico, no jurídico- es un derecho natural y no nos dice nada de la dignidad del que resiste. Es decir, es un derecho simétrico tanto para los palestinos como para los israelitas. Los derechos humanos, en cambio, defienden al hombre en sociedad y al combatiente cuando se rinde. Es por ello que la rebelión generalizada imposibilita de raíz que esta clase de derechos pueda aplicarse.

Israel is defending the individual human rights of its citizens.

If the Palestinian Authority wants to have Autonomy (or even being a future State), they must respect the lives, the freedom and the properties in Israel.

Hamas is a terrorist organization which has reached the power in Palestine using demagogy and false propaganda. They do not respect the laws of peaceful neighbourhood. They want to destroy Israel and are constantly launching weapons to Israel territory.

So, in my opinion, Israel is defending its citizens from radicalism and, by the way, also they make a democratic barrier to protect our western democracies from Islamism.

Estuviste en la mani? Muy bien, sumando a las cifras, igual te vuelves progre y dejas el podrido neolibealismo. Eso si, ten cuidado por si te reconocen...

Pues igual jolin, igual hasta me vuelvo progre y fíjate tu que alegría te ibas a llevar. ¿Y por qué dices eso de que si me reconocen? ¿Pero no érais pacifistas y apóstoles de la no violencia?

Fíjate qué historia. Mensajes contradictorios en una manifestación, por lo tanto...mmm ¿qué es lo que pasa exactamente?.

¿Le molesta la diversidad?, igual le resulta extraño que gente de muchos colores apoye al pueblo palestino. ¿O a lo mejor es que le molestaba esta expresión de libertad y desea buscar cualquier excusa para restarle valor?.

No lo acabo de entender, de verdad. El lema de la manifestación era "paremos el genocidio palestino". No incluía nada que dijera "ateos y monoteístas, absténganse".

Que ganas de... y recuerdo ahora, en las manifestaciones contra ETA, ¿qué opina usted de los exaltados que empiezan a gritar "pena de muerte"?, ¿invalidan a los que nos manifestamos gritando "basta ya" de muertes?.

Me contestan:

>>"Matacuras es un tío que habla de los curas como si hubieran entrado a su casa derribando la puerta, matando a su padre y violando a su madre y a su hermana."

Resulta cuanto menos curioso que la definición de "matacuras" sea tan gráfica y que, a pesar de eso, se aplique de forma tan laxa. Una de las características propias de las creencias religiosas es la de elevar unos principios morales a la categoría de "divinos", y posteriormente exigir su observancia por proceder de Dios. Es decir, en sentido amplio, los curas (y digo los curas, y no "todas las personas religiosas"), sí tienen como objetivo entrometerse en la vida privada de las personas, a menudo para exigir un determinado comportamiendo del individuo, y clamando contra las regulaciones públicas que PERMITEN no observar la conducta recomendada por una determinada confesión. Evidentemente, esta clase de conducta de la curia religiosa es legítima, pero también es criticable. Y criticarla no supone ninguna clase de "matacurismo", sino más bien de liberalismo ("mi moral la elijo yo").

Curiosamente, esa crítica no es exclusiva de los ateos. Es más, no es una crítica atea, sino LAICA. El laicismo es la exigencia de que las regulaciones públicas sean securales, es decir, neutrales ante el fenómeno religioso. Esto quiere decir que el Estado no debe tener una ideología religiosa y sus leyes no deben imponer obligaciones de corte divino.

El ateísmo es algo distinto y, por su propia naturaleza, es mucho más complejo. Precisamente las obras de Dawkins son críticas con quienes niegan que el conocimiento de la existencia de un ente divino sea un asunto eminentemente científico y con quienes invierten la carga de la prueba (exigiendo a los no creyentes que prueben la inexistencia, cuando debe ser al revés). Lo primero se debe a que argumenta que un Universo con un Dios es muy distinto a un Universo sin él. Como ejemplo, Dawkins argumenta que la decisión de si un hecho es o no milagroso es básicamente científica, y no religiosa, puesto que corresponde a los especialistas determinar si un acontecimiento tiene o no explicación. También arguye que no conocer una respuesta científica para un hecho no implica que éste sea milagroso, sino tan sólo la ciencia aún no ha alcanzado ese conocimiento.

Como podrás entender, el asunto del ateísmo tiene una gran profundidad. Confundir ateísmo con anticlericalismo es malicioso. Algo muy similar a eso mismo se pudo ver cuando Libertad Digital antetituló su noticia sobre el "bus ateo" con el mensaje:

>>Nueva ofensiva laicista contra la Iglesia.

Ni las ofensivas laicistas son contra la Iglesia (el laicismo significa "neutralidad" estatal frente a la religión, no hostilidad), ni era una ofensiva laicista, sino atea. Y, en tanto la Iglesia sigue opinando abiertamente sobre temas de interés general y relevancia política, ¿qué clase de desvalor moral impide que los ateos opinen? Además, tendría sentido criticar el contenido concreto de la opinión, y no el simple hecho de que los ateos se manifiesten. Por otro lado, ¿qué fatal arrogancia hace a algunos católicos creer que un ateo sólo se opone al Catolicismo y a su Iglesia?

Lo dicho, hay mucho desconocimiento y muy poca educación.

La razón por la que algunos confundimos ateísmo o laicismo con anticlericalismo o anticatolicismo es que los mismos que defienden esto, cuando se trata de la iglesia católica o cristiana en general, no lo hacen con el resto de religiones. Las críticas deberían ser diarias contra un régimen como el iraní que asesina a los homosexuales y desprecia a las mujeres tratándolas como ciudadanas de segunda. Todo ello se hace en nombre de la religión. Yo nunca he visto manifestaciones laicistas en frente de la embajada iraní.

Nos suele llevar a confusión que no hablen las feministas, los colectivos homosexuales o cualquier organización de izquierda de esta situación. En Cuba con los homosexuales pasa algo parecido. Pero se les llena la boca con el laicismo y el ateísmo en nuestro país.

Estas contradicciones son un pequeñísimo ejemplo de por qué sufrimos esta desorientación.

Aquí no estamos hablando de filosofía, estamos hablando de la utilización perversa de la misma.

No es desconocimiento, es hartazgo.

"Resulta cuanto menos curioso que la definición de "matacuras" sea tan gráfica y que, a pesar de eso, se aplique de forma tan laxa."

No es nada laxa, al contrario, es muy precisa. Mira, tal como explicas las cosas, no entras en la caracterización que he dado del matacuras. Por otro lado están los que cuando hablan de los curas se prodigan con adjetivos que no voy a reproducir. El "fenómeno" se encuadra bastante bien con una definición un punto menos que humorística (la figura del mamarracho faltón diciendo paridas sobre la iglesia es muy, muy real y es muuuuy útil para toda clase de pillos de la política).

A ti lo que te pasa es que estás equivocado, nada más. Por ejemplo y sin meterme más en asuntos que cada día me aburren más, lo de la ofensiva laicista. Tú podrás ser todo lo ateo que quieras y podrás adherirte a la campaña de Zapaputo por tus razones, pero eres parte de la ofensiva laicista de ese patán porque, simplemente, sin el poder de cojones que tiene Zapaputo no os haría caso ni gente como yo, que de vez en cuando esos temas le gusta tratarlos. O sea, no os haría caso ni vuestra madre. Te lo digo con el tono, respetuoso pero claro, que tú mismo has usado: si eres sincero sobre tu ateísmo y tus razones, tú y otros como tú sois los tontos útiles del zapaputismo y, lo lamento, pero seáis tontos útiles o gente interesada, dais pena yendo detrás de semejante tarado y sus ideas de adolescente medio subnormal. Lo que te digo es otra manera de intentar hacerte ver lo que ya te han dicho, que el debate está podrido, irremediablemente podrido y que no lo resucitaréis ni que entre vosotros contéis con el Spinoza del siglo XXI. A mi personalmente me aburren los debates malolientes y tú deberías darte cuenta de que sólo ganarás acabar llevando encima un asqueroso perfume.

Y, por favor, he sido capaz de leerme dos capítulos y medio de "Teología demostrada al modo geométrico", obra del ateo mejor camuflado de la historia de la humanidad, así que no nos vengas con que desconocemos el tema.

La judeofobia reinante es capaz de unir en una misma "manifa" a nazis, comunistas, socialistas y yihadistas.
¿Cómo se explica?

"De monoteísmos nacen fascismos". Oye, al menos rima.