Fernando Díaz Villanueva

El tema además de ser gracioso no deja de ser rídiculo y bochornoso. Ridículo porque cuando fisicamente se podía comprobar que las temperaturas ligeramente más altas se hablaba de calentamiento global y ahora que se constata que las temperaturas están bajando se habla de cambio climático. Bochornoso porque en base a toda esta absurda historia se están enriqueciendo numerosos negocios y personalidades.

Te animo a que veas un documental titulado "El timo del calentamiento global". Explica perfectamente como, al fin y al cabo, si la tierra se calienta o enfría es principalmente, y logicamente, por la actividad de un astro mucho más poderoso y capaz que el ser humano, el Sol. Entre otras cuestiones verdaderamente interesantes y sin dejar de lado la realidad del CO2 y explicando sus verdaderos origenes y consecuencias.

Enhorabuena. Eres el primer estúpido de la redliberal que relaciona la nevada de hoy en Madrid con el calentamiento. No sé porque, sábía que serías tu el más listo. Nachoscolar, te amo.

Curiosamente, Toñín, todos los calentólogos oficiales al primer día con un poquito de más calor de la cuenta, salían gritando de las consecuencias del calentamiento global y las emisiones de CO2.

Te dedican este artículo con mucho amor. Sería mejor que rectificaras tu artículo:

http://www.kaosenlared.net/noticia/metedura-pata-estrepitosa-negacionista-climatico

Fernando, es que el cambio climático de este año viene un poco fresquito. A ver si el cambio climático primaveral nos da una tregua...

¡Qué ilusión! los procastristas, prochavistas, proislamistas y pro-todo-lo-malo-que-hay-en-el-mundo me dedican un artículo. Eso es que voy por buen camino. Gracias Mario Cuéllar y, por cierto, ¿te has repuesto ya de la congelación de miembros (incluido el viril) de la manifa contra el cambio climático de hace mes y pico (http://www.diazvillanueva.com/2008/11/exitazo-en-la-m.html#more)? Espero que sí. Hace falta gente combativa como tu en este mundo ingrato.

Y, ya que estamos, me dices que la mínima absoluta registrada en España fue de -32 ºC en el Lago Estangento (Lérida) el 2 de febrero de 1.956. O sea, que estoy en lo cierto. Lo más frío que hemos padecido son 32 bajo cero, hace 50 años y en un lago de montaña. Bien, bien, eso significa que Ruiz de Elvira miente y tu también, porque significa que nunca hemos tenido de manera habitual 20 o 30 bajo cero como dice el fundamentalista carbónico en su anotación. Y el resto de datos que me das están en la línea de los que he puesto arriba, todos registrados en la misma época e inferiores a -30 ºC.

Porque, Mario, que en Calamocha, provincia de Teruel, hubiese 30 bajo cero en diciembre del 63 no es sinónimo de que esa fuese la temperatura normal, ni entonces ni ahora. Además, en el 63 estábamos emitiendo C02 en cantidades industriales; no existía Kyoto, ni las eólicas, ni paranoia carbónica alguna. Al contrario, en aquel entonces la industria era contaminante a más no poder y la gente se calentaba los pinreles con braseros de carbón.

PD.- Por cierto, te recuerdo (por tu bien) que has puesto Lérida en lugar del canónico Lleida. Como te lo vean tus conmilitones te hacen una autocrítica en la célula que se caga la perra. Y Calamocha en vuestra lengua creo que es Calamotxa, tu verás, pero si vosotros no cuidáis la única y verdadera toponimia no sé quien lo va a hacer.

Tengo delante una "Guía Resumida del Clima en España" editada por el INM en 1.982 (ref. publicación D-25). Incluye datos medios y extremos referidos al periodo 1.931-1.960 para todos los observatorios de la Red Principal, un total de 74 incluyendo las capitales de provincia y algún otro punto destacado.

La mínima absoluta corresponde al observatorio de Molina de Aragón con -28,2ºC (hace pocos años se alcanzaron los -22ºC, doy fe). La siguiente mínima es del observatorio de Los Llanos (Albacete) con -22,5ºC. Los únicos observatorios aparte de éstos que descendieron de -20ºC en ese periodo (recordemos años 30, 40 y 50) fueron Ávila (-20,4ºC) y Cuenca (-20,5ºC).

En fin, lo de siempre con Ruiz de Elvira, ¿es más tonto que mentiroso o al revés?

Ijon Tichy, Ruiz de Elvira tonto no es, mentiroso sí, y mucho. Pero es que vive de esto, y no es cosa que una inoportuna nevada ponga en apuros el pago de la hipoteca.

No veo la palabra "normalmente" o "manera habitual" en el artículo de Elvira. ¿Tú? Quizás un rayajo de tiza...

Es que esa palabra no aparece. Se limita a decir que "Hace muchos años, en los 30 y 40 del siglo XX, las temperaturas en España bajaban hasta los -20ºC, -30ºC. Hoy nos asustamos cuando el termómetro marca -10ºC." como si fuese algo habitual.

Hoy las temperaturas siguen bajando a esos mismos niveles en ciertas áreas montañosas. En las ciudades nunca, con excepciones circunscritas a los años 40-70, bajan tanto. Ni antes ni ahora.

Es decir, son añadidos tuyos. Por otra parte ¿dónde distingue Elvira entre ciudad, montaña o pueblo?

La próxima vez busca en la AEMET directamente, seguro que lo habrías escrito de otra manera más inteligente (al menos contando con todos los datos).

En Reinosa (Cantabria) se llego en el 71 hasta -24,6º sacado de http://www.meteored.com/ram/726/francisco-hernandez-y-su-serie-climatologica-de-reinosa-1911-1975/

En enero de 1971 se midieron en Reinosa las temperaturas más bajas desde el inicio de su serie climatológica. El día 2 la máxima fue de –3,8 ºC y la mínima se quedó en –20,0 ºC; el día siguiente –3,6 ºC y –24,4 ºC, para "ascender", el dia 4, la máxima hasta los –2,2 ºC y llegar la mínima a los –24,6 ºC –temperatura más baja observada en Reinosa–. La última helada se dio el 11 de junio, y volvió a helar el 17 de septiembre. La primavera y el verano de 1973 fueron muy frescos; en mayo heló 5 días y el 8 de junio la mínima fue de –0,2 ºC.

Y sacado de la wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Geograf%C3%ADa_de_Espa%C3%B1a

Récords climáticos [editar]

* Temperatura máxima: Murcia 47,2 ºC (4 de julio de 1994), Sevilla 47,0 ºC (6 de agosto de 1946), Córdoba 46,6 ºC (23 de julio de 1995), Jerez de la Frontera (Cádiz) 45,1 ºC (1 de agosto de 2003), Badajoz 45,0 ºC (1 de agosto de 2003).

* Temperatura mínima: Lago Estangento (Lérida) -32,0 ºC (2 de febrero de 1956), Calamocha (Teruel) -30,0 ºC (17 de diciembre de 1963), Molina de Aragón (Guadalajara) -28,0 ºC (17 de diciembre de 1963), Camesa de Valdivia (Palencia) -27.6 ºC (4 de enero de 1971), Polientes (Cantabria) -25,0 ºC (4 de enero de 1971), Reinosa (Cantabria) -24.6 ºC (4 de enero de 1971), Albacete -24,0 ºC (3 de enero de 1971), Burgos -22,0 ºC (3 de enero de 1971), Teruel -21,5 ºC (25 de enero de 1952), Salamanca -20,0 ºC (5 de febrero de 1963).

* Precipitación máxima en 24 h: Gandía (Valencia) 720 mm (3 de noviembre de 1987), Málaga 313 mm (27 de septiembre de 1957), Santa Cruz de Tenerife 280 mm (27 de febrero de 1988), Alicante 270,2 mm (30 de septiembre de 1997), Bilbao 252,6 mm (26 de agosto de 1983), Gerona 233 mm (6 de enero de 1977).

No, yo no añado nada. Simplemente sé leer, cosa que tu no. Si el calentólogo dice que hace años las temperaturas bajaban hasta los 20 ó 30 bajo cero es eso mismo, que hace años bajaban hasta los 20 ó 30 bajo cero. Como no especifica donde lo hacían se intuye que era en todas partes. Por lo cual miente.

Pero, pongamos por caso que se refiriese a lugares puntuales como Teruel o el Puerto de Navacerrada, sigue mintiendo porque hoy las temperaturas siguen bajando considerablemente en esos lugares.

¿Lo entiendes ahora querido fundamentalista carbónico?

Ah!, y otra cosa, el calentólogo no distingue entre ciudad, montaña y pueblo porque no quiere distiguir sino hacer propaganda y crear una impresión. Pero se le ha ido la mano. Podría haber dicho que hace años hacía más frío y con eso hubiese bastado. Pero no, nerviosito como está por el hecho de que sus vaticinios no se cumplen ha exagerado. Porque, a estas alturas de calentamiento no debería nevar demasiado, y mucho menos en ciudades como Madrid o Ciudad Real. Echa un vistazo al periódico y me cuentas.

El problema es que lleváis no se cuantos años haciendo tremendismo con el clima, alarmándonos como Savonarolas con que el calentamiento es una realidad, con que no volveremos a ver la nieve jamás y con que los inviernos serán otoños prolongados. Y no está siendo así. Este invierno es ligeramente frío y húmedo, pero dentro de lo normal, es decir, que no estamos a 50 bajo cero y con dos metros de nieve en la Cibeles. Otros inviernos son más secos y cálidos, pero también dentro de lo normal, es decir, que nadie se baña en la Cibeles en pleno mes de enero porque no pueda aguantar el calor.

La realidad es muy tozuda y habéis dado tanto el coñazo que al final se os tenía que acabar la tontería. Os está pasando lo mismo que cuando decíais hace 20 años que la capa de ozono iba a desaparecer e íbamos a morir todos achicharrados. El cambio climático existe, pero como existe la deriva continental o el vulcanismo. Es algo natural que siempre ha existido y siempre existirá, al menos mientras tengamos atmósfera encima de nuestras cabezas. Así que no me vengas con idioteces de si Elvira distingue una cosa u otra.

Tapáis una mentira con otra sistemáticamente, cocináis los datos a placer y armáis la marimorena cuando hace calor pero calláis cuando hace frío. Y todo por dinero, poder e influencia cuando no por fanatismo. Sois unos iluminados lamentables.

Muy buen comentario Fernando.

Debemos recordar lo que hay detras de la nueva religión del "cambio climático" (supuestamente provocado por el desarrollo del hombre):
a) promoción gratuita para políticos amorales,
b) premios a los propagandistas que sirven a la bandera política ecologista de la izquierda.
c) subvenciones a malos pseudo-científicos
d) ayudas a empresarios medradores de prebendas estatales,

Al final, la mayoría de la población se mueve más con los sentimientos que con la razón. Y, por mucho que se insista con datos, la propaganda de la mayoría de medios de comunicación del régimen, deja desarmada moralemente a la mayor parte de los ciudadanos:

http://www.juandemariana.org/comentario/1005/robo/ecologista/institucionalizado/

http://www.juandemariana.org/comentario/663/energia/solar/fotovoltaica/

Todos realizan una acto de fé a la nueva religión del "cientismo" ecologista.

¡Enhorabuena!, por seguir luchando por abrir los ojos a los incautos ciudadnos.

NOTA: EL TIMO DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
http://www.youtube.com/watch?v=hjynMi3gf7g/

Enhorabuena Fernando. Los apologetas del cambio del clima climático lanzan sus furibundas babas contra todo el que se declare "normal"

Lo dicho, a seguir arreándoles, duro y a la cabeza.

A ver, para el soplapollas de Toñín el Cortijero:

1. Señalar con el dedo que alguien ha puesto algo en relación con otra cosa no es refutar ningún argumento, sólo una maniobra de distracción. Tú de dialéctica un cero patatero.

2. Los mierdas de ecologistas sois los primeros que ponéis el grito en el cielo cada vez que algún evento meteorológico os da lo que vosotros entendéis como la oportunidad, afirmando (sin tener ni puta idea, porque sois de natural ignorante) que se debe "al cambio climático": los tifones del sureste asiático, los tornados del medio oeste americano (estos os molan, claro, porque matan yankis) e incluso esta mismísima ola de frío, que los más audaces han atribuido al calentamiento global (cfr. http://www.foxnews.com/story/0,2933,469827,00.html).

Anda, Cortijero, vete a hablar por ahí del agotamiento del petróleo, de la capa de ozono, del holocausto nuclear o del fin del milenio, pero déjanos en paz. Gilipollas.

Jo, qué frío hace. Por favor, que dejen ya los de metemiedo de hablar de calentamientos que a este paso nos congelamos.

Lo mejor es la amenaza del tal Jolin, el de Kaos en la red. Dice el muy chequista que "Sería mejor que rectificaras tu artículo". Si es que de casta le viene al galgo... "Sería mejor que rectificaras tu artículo". Son dignos herederos del carnicerito Líster pero en plan climático. Ya sabes FDV, sería mejor que rectificaras tu artículo.

Hay más:

Estafa climática
Manuel Molares do Val - Crónicas Bárbaras

Nos estamos congelando, y ahora resulta que los famosos 2.500 científicos del Panel de la ONU (IPCC) que anunciaban que nos asaríamos, son solamente 52.

Porque los otros 2.448 consultores firmantes del apocalíptico informe son políticos tipo Al Gore o ecologistas y seudoecologistas que viven de nuestra credulidad haciéndonos culpables de un cambio climático que, primero, tendría que demostrarse.

Esta denuncia aparece en un documento apabullante divulgado esta Navidad en el Comité del Medio Ambiente del Senado de EE.UU. por su minoría parlamentaria, la mitad de esa Cámara.

Se puede comprobar en la página de internet senatorial: http://epw.senate.gov/. No hay más que buscar el informe de 650 científicos verdaderos, entre ellos varios premios Nobel de física y materias conexas --no como Gore, de la Paz--, que advierten que por cada científico real del IPCC de la ONU ellos son doce; muchos, antiguos miembros de ese IPCC que abandonaron porque los funcionarios manipulaba datos y estadísticas para falsear las conclusiones.

Conviene ver el informe de 233 páginas cargadas de reseñas y análisis que advierten que es falso que estemos ante un cambio climático provocado por el CO2.

En caso de haberse iniciado por otras causas una variación climatológica ligerísima en la década pasada, se paró en el 2000, afirman.

Es importante que analicen el documento el mayor número posible de contribuyentes. Porque la información contrastada conduce a la duda y denuncia la manipulación a la que se está sometiendo al mundo.

Y recordemos que si los países más pobres no poseen energía abundante para industrias, transportes, centros de trabajo, día y noche, se les condena a la miseria permanente, como parecen desear los ecologistas del IPCC. Porque la renovable es inviable por su precio para esos pobres, y además irregular.

Madrid con nieve parece otra ciudad. Aunque todos sabemos que la nieve es de mentira y que si tenemos frío es psicosomático ¡Joder! ¡El clima de ahora es casi de verano!

Lo que pasa es que las petroleras conspiran y son capaces de pagar a los fabricantes de mercurios para que den los resultados que quieren.

Fonseca

Hola a todos.

Como FDV y otros lo han expresado de manera brillante no intentaré mejorar la refutación detallada de los augurios "cambioclimatistas".

Simplemente señalar que es, una vez más, el intento de hacer negocio utilizando el miedo como herramienta de dominación...técnica tan vieja como la humanidad, pero, ahora en su versión moderna y progre, aderezada con pseudociencia y moralina buenista.

Un saludo.

Para calentón, no sé si climático, el que le ha entrado a la feligresía progre con menos luces. Enhorabuena, señor Díaz, por tocarles la moral con tanto acierto ¡son tan divertidos cuando dicen gilipolleces!

En Teruel, que mira que hace frío en Teruel, dice la AEMET (INM hasta que la Narbona lo rebautizase pa quitarle el "nacional") que el mínimo histórico lo tiene registrado en -19,0 ºC un 26 de diciembre de 2001. Obviamente, el dato tiene que ser erróneo pues contradice las muy elaboradas creencias ecologetas ¡cómo se atreven a decir que hace frío en el siglo XXI!

Pero eso es un dato anecdótico. Tiene más gracia, creo yo, la tabla de mínimos históricos que el IDAE (Instituto para la Diversificación y el Ahorro Energético, del Ministerio de Industria y otras hierbas) recomienda utilizar para el diseño de sistemas energía solar térmica destinados a producción de agua caliente sanitaria:

http://www.aven.es/pdf/idae_pet_rev_octubre_02_solar_termica.pdf

En la página 103 los mínimos históricos que se utilizan en el diseño de sistemas solares térmicos. Para Madrid -16ºC.

Toñin el Cortijero no tiene ni pajolera idea de ciencia. Y no es que sea de letras, es que él está para hacer ideología estilo Ganilonda, es decir, echar basura. Eso requiere mucho esfuerzo y todo el talento de que dispone, el pobre. Con semejante vocación no tiene más que para una jaculatoria estilo progresista, exabrupto y patada dialéctica. Son así, amorales no obstante miserables.

Es un progre tipo Zapaputo, nada más.

Ese tipo es un ignorante y un incompetente (científicamente hablando). El Sr. Ruíz es uno de esos muchos catedráticos de física españoles que no tienen ni una maldita publicación internacional seria.

En el propio artículo afirma con rotundidad que no es más que una fase, que es temporal. ¿No se podría decir lo mismo de la fase anterior, que duró desde los 70 hasta nuestros días? ¿qué fue temporal?
Es que vaya forma de argumentar.

En Salamanca capital, donde nieva poco pero hace un frio que pela en invierno una vez, creo que fue en el 84 nevo en pleno mes de mayo... y a principios de diciembre nevo en Houston, Texas...¿que quiere decir esto? Realmente no demasiado..

Yo vivo en el Golfo de Mexico y me hacen gracia todos esos "predictores" de huracanes... que cada invierno dicen que habra de seis a diez huracanes... SIEMPRE hay los mismos, unas veces mas violentos u otros no.. pero es algo con lo que ya contamos..

El problema es para los cientificos que ven peligrar las jugosas subvenciones para estudiar el supuesto cambio climatico. Es curioso como hay gente que critica a la gente religiosa y en cambio se traga lo del enfriamiento-calientamiento-ahora cambio climatico...

El señor Ruiz de Elvira fue mi profesor de meteorología en la facultad. Es una persona respetable, y uno de los doctores en metereológía más valorados por la universidad. Asiq, no se q habrás estudiado tu, pero aprende a hacer una crítica constructiva sin recurrir constantemente al insulto, porq eso te desacredita.

No soy muy dado a dejar comentarios en blogs como este, pero el gran problema que hay a la hora de confundir metereología con climatología es grave. El calentamiento global no evita que la variabilidad de un año a otro, o entre estaciones siga notándose. Es la temperatura media en el globo y a lo largo de décadas la que irá incrementándose, y eso es compatible con un invierno muy frío en Madrid o en Albacete.

Por otro lado, otro poco de conocimiento no iría mal. Llamar a un puerto de 1.800 metros alta montaña es una barbaridad, la alta montaña para algunos puristas comienza a partir de las cimas de 2.500 metros, para otros la consideramos a partir de los 2.000 metros, pero un lugar donde raramente nieva o donde no existen ventisqueros o zonas de nieves semipermanentes o que duren como mínimo todo el invierno es un error llamarlo "alta montaña".

Por cierto, más allá de los puntos donde hay estaciones metereológicas, hay zonas del Pirineo mucho más frías que las que citas. El Monte Perdido por ejemplo registra temperaturas de menos de 40 o 50ºC bajo cero en plena tormenta invernal, o en zonas más amigables como el pirineo oriental catalán cuando sopla el Tort la temperatura de sensación puede caer a un nivel antártico (sus vientos, el frío y la peligrosidad de este fenómeno se la compara con las tormentas antárticas) no es raro a cotas medias de 2.500 metros estar a temperaturas de -15ºC en muchos momentos del invierno.

Pero como zona media más fría del Pirineo hablaría del Vallespir, llamado la Siberia del Pirineo.

Pero sobre lo que estamos, te recomiendo que ojees un poco el artículo de mi blog y si puedes atiendas lo que realmente dicen los climatólogos en las revistas indexadas (como Geophysical Research Letters)

http://www.joserodriguez.info/bloc/?p=1120

Una cuestión que quiero que alguien me conteste. Tengo 44 años. Cuando era niño, para que una persona se pusiera morena, usaba todo tipo de cremas potenciadoras del bronceado. Hoy en día hay que usar protectores porque sino te abrasas vivo. ¿No significa esto que el sol calienta más? No he oído nunca una referencia al respecto