Fernando Díaz Villanueva

Estoy de acuerdo contigo Fernando, en mi nombre sí pido una explicación del manejo que han hecho del Estado de Derecho. ¿Qué ha cambiado ahora para que el interlocutor fundamental en el proceso de paz el señor Otegui, ahora esté en la cárcel? ¿Qué ha cambiado para que ahora sí se pida la unidad con todos incluido el PP y antes se firmasen acuerdos de no negociación con los populares?

Yo te adelanto una respuesta que ellos negarán vehementemente, pero que se aproxima a la verdad:
aún no hay consignas.
Saludos desde la desértica Alemania :D

"Me gustaría saber, en definitiva, porque seguís callados. "
Por la parte que me toca, porque desde hace dos años no disponía de conexión a la red y me costaba horrores encontrar tiempo para meterme en temas profundos... pero vaya, que ya tengo ADSL y no me molesta responderte.

"Ante semejante panorama enmudecieron y lo de "En mi nombre sí" se quedó en lo que había nacido; pura retórica carente de todo contenido...".
No, no es pura retórica. Pero claro, para entenderlo hay que ir un poco más hacia el fondo del asunto, cosa que veo no has hecho.

En Mi Nombre SI, por supuesto. Lo dije antes, y lo mantengo. Pero no para lo que te imaginas, insinúas o veladamente quieres hacer ver.

Apruebo sin condiciones el diálogo para decirle a ETA que en democracia TODOS los temas son debatibles, y que el único obstáculo para que en el País Vasco se hable de autodeterminación e independencia de verdad es... ETA.
Apruebo sin condiciones el diálogo con ETA para decirle que nunca se va a pagar precio político por que deje de matar. Pero también para decirle que cuando deje de matar no habrá impedimentos a la democracia en el País Vasco, con todas sus consecuencias, dentro de la Constitución actual (o reformada, espero).
Apruebo sin condiciones el diálogo con ETA para decirle que no hay posibilidad de gracia con delincuentes de sangre, porque un asesino terrorista no es mejor que un asesino de su esposa. Pero también para decirle que el acercamiento de presos está en sus manos si no hay razón para separarlos.

Apruebo sin condiciones el diálogo una y otra vez con ETA, para repetirle esto mismo cada vez que haga falta. Ahora, hace 9 años, dentro de 10 o mañana. Creo que no basta con declaraciones institucionales. Hay que tener el valor de decírselo a la cara. Hay que ser muy valiente para ponerte frente a alguien que está dispuesto a matarte por tus ideas y decirle "No, nunca aceptaremos imposiciones políticas por la fuerza de la violencia". Hace falta mucho coraje para decirle a alguien con un arma "No, de política hablan los políticos, y Batasuna, mientras se apoye en ETA, no es un partido político válido como interlocutor, como propositor de medidas de ningún tipo ni como impositor de ideas ni garante de nada. Cuando Batasuna se separe de RTA, podrá hablar de política. Cuando ETA deje de mata, se podrá hablar de esas medidas penales".

Eso es lo que mucho apoyábamos en ese manifiesto. Y lo seguimos haciendo ahora.

¿Alguna duda? Con argumentos, please.

[al menos dijesen porque antes sí y ahora no, porque De Juana paseaba con su novia hace un mes tan pimpante y eso era bueno, y ahora se pudre en la cárcel de Aranjuez y sigue siendo bueno.]

Que tontería. Porque las cosas han cambiado y algo que parecía que iba a salir adelante se ha quedado en nada. Al menos esta vez no se ha cedido, como aquella vez del MLNV

"Me gustaría saber porque sois tan serviles con el poder político, porque careceis total y absolutamente de principios y os dejais llevar por lo que diga el burócrata de un partido que lleva politiqueando desde los 14 años"

¿En serio esperas que te conteste alguien a quien estás insultando?

¿Principios? ¿He leído principios?¿Carecer de principios?

Mira más en casa:
http://batiburrillo.redliberal.com/009587.html
Cosas de la coherencia...

En fin:

"Echemos a Zapatero de la Presidencia del Gobierno. Como sea. España no puede soportar ni un minuto más la presencia de semejante individuo al frente de nuestra gloriosa nación.
"http://batiburrillo.redliberal.com/010088.html#more
Eso, como sea. Bravo. Ya sabes, es una forma de hablar...

Dios mío, ¡qué insultos! no sigas, por favor.

"Con argumentos, please."

deja de utilizar la petición argumentaria como método de defensa de tus ideas. A lo mejor lo dices por esto: "Al menos esta vez no se ha cedido, como aquella vez del MLNV".

"¿En serio esperas que te conteste alguien a quien estás insultando?"

¿Dónde hay un insulto?

Por ejemplo, el discursito de Judas oscila entre lo inmoral, lo estúpido y lo totalitario (se sorprenderá de esto último, pero para quien sabe qué es la libertad y el estado de derecho no habrá duda de por qué*). Que sois serviles al poder socialista es un hecho.

*'Hace falta mucho coraje para decirle a alguien con un arma "No, de política...'

Aquí está la cosa totalitaria que os caracteriza a los progres: primero, Zapaputo no ha ido a la cara de otros que los de la derecha y segundo, ¿quién cojones le ha dicho a Zapaputo que tiene que ir a hablar con delincuentes cosas de política? totalitarios y no os enteráis

# Fernando, tu entrada está llena de sentido común y de la aplastante razón que otorga la realidad de los hechos, pero eso a la giliprogresía le da igual, ya que les basta cualquier excusa --por peregrina o falsa que sea-- para continuar sintiéndose parte del rebaño.

Estáis cortados por el mismo patrón que aquellos jóvenes, buenos y sanos jóvenes, que un 18 de julio de 1936 se apuntaron a las banderas de la falange para regar con su sangre las tierras de España y que un gallego de triste recuerdo y su pandilla de acólitos hicieran de este nuestro país un desierto de los tártaros. Del otro lado también había jóvenes que igualmente regaron con su sangre, roja, las grandes y bonitas tierras de este nuestro país. Sin embargo ellos tenían claro por lo que luchaban: Libertad, Progreso, Cultura, Solidaridad, Amistad.

¿Todavía creéis, hombres del siglo XIX, que por la fuerza de las armas podréis construir algo?

EN MI NOMBRE SÍ A LA PAZ, SÍ A LA NO VIOLENCIA, SÍ A LA SOLIDARIDAD ENTRE LOS PUEBLOS Y LOS HOMBRES. EN MI NOMBRE SÍ A LA LIBERTAD, AL PROGRESO, A LA CULTURA, AL AMOR.

Salud.

Juanferpt, ¿qué te has tomado?, ¿a qué viene ahora lo de la guerra civil?, ¿me has visto alguna vez vestido de falangista o exaltando la figura de Franco?

Judas, con argumentos:
Con la ETA no se puede negociar ni llegar a acuerdo alguno porque es una banda de criminales cuyos postulados son maximalistas, es decir, que tienen un programa de máximos por el que llevan matando 40 años y a los cuales no están dispuestos a renunciar. Así de sencillo.

Felipe González lo sabía pero intentó negociar pensando que con él si llegarían a un acuerdo. No fue así y terminó organizando una banda terrorista paralela desde el ministerio del Interior que dejó el nombre de la España democrática por los suelos. Aznar también pensó que con él se acabaría la pesadilla, que después de lo de Miguel Ángel Blanco y el descrédito en el que había caido su causa, la ETA estaba obligada a hacer concesiones. Se equivocó totalmente y cometió el error de sentarse con unos asesinos sin que éstos entregasen las armas previamente. Por suerte Aznar entendió que el único modo de luchar contra el terrorismo es desde la Ley y en pocos años dejó a la ETA en la peor situación de su historia. Zapatero no ha sido menos que sus predecesores y va camino de escarmentar.

Con la ETA no hay negociación posible, y el único diálogo posible es el que conduzca a satisfacer ese programa de máximos que les justifica ante los suyos y ante si mismos. Si el Gobierno accede a él, es decir, si Zapatero o quien venga hace posible la independencia del País Vasco y la anexión de Navarra y el Condado de Treviño la ETA habrá considerado que el diálogo ha dado sus frutos, sino es así seguirá matando como hasta ahora.

El único diálogo que concibo con esa gentuza es el del vagón de Compiègne, ya sabes, el de la rendición.

Supongo que está suficientemente bien argumentado.

Tengo ciertos problemas para aguantar tonterías de "libegales" que harían vomitar a los padres de la Revolución Francesa - sobre todo teniendo en cuenta que estos "libegales" de medio pelo son hijos putativos del nacional catolicismo que durante 40 años oprimió nuestro país (no hace nada he tenido que leer en esta misma bitácora que su autor defiende una intervención menor del Estado, pero todavía no le he leído ni una sola coma contra que la iglesia quiera imponer la clase de religión en las escuelas. Será cosa de que el Estado no, pero la iglesia sí, que hablando de todo un poco no sé que fundamento libegal será ese)-.

También tengo problemas con los palurdos que cuestionan el Estado de Derecho, cuando les interesa y para lo que les interesa, tanto de derechas como de izquierdas, en eso no hago diferencias. La demagogia llega al punto de poner en duda la actuación del Juez José Luis de Castro Antonio, juez de vigilancia penitencia de la Audiencia Nacional - que es quien dio el visto bueno al segundo grado de De Juana-, teniendo en cuenta que fue la misma Audiencia Nacional la que lo condenó en primera instancia a 12 años por delito de amenazas, pues como que quedará bien de cara al catetario papanático, pero colar, lo que se dice colar pues les colará a todos esos con los que fuiste de "mani". Ya de paso, ¿Por qué no explicas que respetar un auto judicial es hacer del Estado de derecho unos zorros pero que a alguien se le rebaje dos años de prisión por un curso de un mes de calceta no lo es?

Y ya puesto, con respecto a eso de que la gente es servil con el poder... ¿Quieres que te saque aquí algo de lo que has dicho de aquí para atrás sobre el 11M defendiendo a tus "amigüitos" y la teoría de la "conspiranoia"?

Que conste que me he acercado por aquí por unos cuantos mail de gente a quien preocupa lo que digan en estos panfletos derechones, no es costumbre en mi bailarle la milonga a ningún mindundi. Lo más gracioso de todo es que tenga que sacarle los colores a un tío que llegó a llamar a Pío Moa en la presentación de una entrevista "historiador", claro que la entrevista era para libretalidad digital, así que imagino que decirle auxiliar de biblioteca, con perdón para tan egregio colectivo de currantes - hay cochinos hasta en la orilla del mar-, como que no quedaba bien, ¿Verdad?

Y ahora una pregunta, a ver si tienes huevos de contestarla, "libegal". Si se hubiera conseguido el fin de la violencia y la disolución de ETA ¿Que habrías escrito? Mejor no contestes, porque no creo que se diferenciara mucho de lo que hay más arriba... ¬¬

A propósito, siendo "supuestamente" profesor - yo soy partidario de un severo psicotécnico a todo aquel que quiera impartir clases a estudiantes y a la vista está que tengo más razón que un santo- me parece tremendamente chocante que no conozcas la diferencia entre el concepto de negociación, y el de diálogo. Teniendo en cuenta que esa diferencia, en el contexto que la usas, tiene que ver con Euskadi pues aclararte - así puedes mejorar como docente- que se dialoga con respecto al conflicto vasco, conflicto que es exclusivamente político, y se negocia con la banda terrorista para que abandone las armas. Sé que para ti y para los de tu libegalidad es lo mismo, pero seguro que si le preguntas a algún vasco te explica más someramente las diferencias. Cuestión de preocuparse un poquito ante de escribir burradas.

P.D.
Tú sigue con tus "cenas de la libertad", a ver si como quien no quiere la cosa alguien se traga eso de que la libertad tenga algo que ver con según que personajes, según que actitudes y salones de muebles dorados, candelabros y chorreras.

Ôo-~

Judas, pero que sarta de tonterías progre. Si, es de mucho valor ponerse delante de tanques para protestar, pero también es estúpido. Es de gente llena de principios arrojar flores a los antidistubios, pero denota una falta de madurez supina. Es de cándidos negociar con terroristas, pero es que nosotros somos buenos de corazón.

A ver cuándo despertáis en este mundo de una vez y os dais cuenta que, para cambiar las cosas, hay que hacerlo desde dentro. Y desde luego, no desde esa mentalidad de Heidi.

Sarkozy lo dice bien clarito. Para avanzar, hay que superar el mayo del 68.

"un problema que ya nos a asolado durante 40 años".

A éste lo que le "an" asolado es el cerebro. Menuda panda, y todo por no reconocer que se han equivocado, aunque algunos llevábamos meses advirtiendo de lo que iba a pasar. Les recomendaría el blog de Rosa Díez, pero de poco serviría cuando éstos lo que intentan es hacer encajar la realidad a sus ideas y no al revés.

Y ya lo último era recurrir al franquismo. Ahí, macho, con un par, ante todo argumentos de actualidad.

"¿Dónde hay un insulto?"

Supongo que si te digo que eres un servil, inmoral y que careces de principios no te darás por insultado.
Claro, que luego vendría otro a decirte que lo que pasa es que sí tienes principios, pero que son de Heidi o no sé qué...

"Zapaputo no ha ido a la cara de otros que los de la derecha y segundo, ¿quién cojones le ha dicho a Zapaputo que tiene que ir a hablar con delincuentes cosas de política? totalitarios y no os enteráis"

Chico, como leas igual de bien todo...
¿Quién ha dicho que Zapa tenga que ir a hablar con totalitarios de política? Si he escrito justo lo contrario!!
Pero claro, lo que digo no cuadra con lo que te apetece que diga, y ya se sabe: la realidad no debe estropear una buena idea preconcebida.

"Con la ETA no se puede negociar ni llegar a acuerdo alguno porque es una banda de criminales cuyos postulados son maximalistas, es decir, que tienen un programa de máximos por el que llevan matando 40 años y a los cuales no están dispuestos a renunciar. Así de sencillo."

Otro que tal. ¿Y qué he escrito yo?
Que con ETA no se habla de política, no se acuerda nada de política ni se negocia nada de política. Se dialoga sobre cḿo dejan las armas, dónde, cuándo y se le explica qué medidas judiciales se pueden tomar.

Eso he escrito. Y no veo dónde están los argumentos en contra.

Y parafrasendo a Luis I. Gómez:
"!Yo te adelanto una respuesta que ellos negarán vehementemente, pero que se aproxima a la verdad:
aún no hay consignas."
Me adelanto a vuestras respestas, que negaréis pero que se proxima a la verdad:
"Vaya sarta de tonterías progres" es lo que repetiréis, pero argumentos.... de momento ninguno.

Y perdón al que le molesta que pida argumentos. Es que se supone que eso es lo que se debate, argumentos, no?

"Sarkozy lo dice bien clarito. Para avanzar, hay que superar el mayo del 68."

Hombre, poner como ejemplo a Sarkozy en este terreno es un error. Te informo que los dos etarras que se detuvieron del "frente negociador" dieron el teléfono de contacto de dos asesores de Sarko...
Y ya no te cuento el papelón que está haciendo ante los terroristas de las FARC...

Bien, Benitez ya ha dado las consignas. Ya ha dicho que eres un facha (falangista, nacional católico) y te ha dado ad hominem (profesorucho que eres) para lo cual ha tenido que bajarse del altar y ensuciarse las manos. Ya han recitado el credo pacifista de la no violencia y la flor en la mano.

Todo claro, muy claro.

Por cierto, quién es ese tal Benitez que usa tan demagógicamente el condicional? Que tome nota de Judas, quien piensa y razona.

Luis, ¿algo que añadir sobre los ad hominen lanzados por los de tu cuerda en este hilo?

No hay más preguntas, señoría!

LA ETA, la ETA y la ETA. Tanto escuchar a Federico que acabáis repitiendo el "la" como cacatúas.

"Judas, pero que sarta de tonterías progre. Si, es de mucho valor ponerse delante de tanques para protestar, pero también es estúpido."

Exacto, es mejor firmar acuerdos con los que dirigen los tanques, como la Espe, esa liberal...

Judas, ojalá todos los izquierdistas fueran como tu.

Judas, ojalá todos los izquierdistas fueran como tu.

seneca

Hay muchos, no te creas. Pero a los de por aquí les da bastante igual.

Yo dije:

"Me gustaría saber porque sois tan serviles con el poder político, porque careceis total y absolutamente de principios y os dejais llevar por lo que diga el burócrata de un partido que lleva politiqueando desde los 14 años"

¿En serio esperas que te conteste alguien a quien estás insultando?

A lo que se me ha respondido:

"¿Dónde hay un insulto?"

Para a continuación decirme que el que soy servil es un hecho.

Pues nada, que hablamos idiomas distintos.

Te haré yo a tí una pregunta utilizando la misma técnica que has utilizado tú para tu pregunta inicial:

Me gustaría saber por qué eres tan hijoputa, por qué tienes los principios éticos-morales de Inestrillas y te dejas llevar por lo que digan unos personajes que son herederos del pensamiento de Jose Antonio Primo de Rivera.

¿Crees que si te pregunto eso estoy insultándote con esa pregunta?

Si dices que no, yo empezaría a preocuparme.

Si dices que sí, yo empezaría a mirar los paralelismos.

Solo por ayudarte un poco, míra esto:
"# Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
# Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada."

Y ahora pregúntate por qué nos has agrupado a todos los que no pensamos como tú como representantes de un pensamiento único que te has permitido definir como te ha dado la gana.

¿Por qué a mí me respondes citando lo dicho por Judas como si lo hubiese expresado yo, o como si él y yo fuésemos simplemente trasmisores de una única ideología sin molestarte en preguntar primero?

Por si no lo sabes, lo que puse son los dos primeros principios del decálogo propagandista de Goebbels. Enhorabuena por la coincidencia con el famoso propagandistas hitleriano.

Judas, que no vienen a cuento, nunca.

Francamente, si como liberal hiciera vomitar a algún padre de la revolución francesa me sentiría orgulloso...

¿Acaso la revolución francesa fue un proceso histórico liberal? ¿los orígenes del liberalismo están en la revolución francesa? ¿cómo?

"Y ahora una pregunta, a ver si tienes huevos de contestarla, "libegal". Si se hubiera conseguido el fin de la violencia y la disolución de ETA ¿Que habrías escrito? Mejor no contestes, porque no creo que se diferenciara mucho de lo que hay más arriba... ¬¬"

si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta. ¬¬

...

Estimados progres, lean la constitución española (lean algo por una vez en su vida) y comprueben como ésta imposibilita totalmente el hacer cesiones políticas a la banda etarra... porque solo haciendo cesiones políticas es posible que dejaran de matar. Así que esto estaba muerto desde el principio. Si lo desean puedo explicitarme más pero lo he explicado mil veces y cansa la ignorancia.

Pero nada, "hay que intentarlo", "merecemos esta oportunidad histórica" bla bla bla... la próxima legislatura otra vez con la tontería con el siguiente palurdo que ocupe la Moncloa.

Sólo por aclarar, porque no es plato de mi gusto seguir dándole bola a un texto que está pensado para conseguir la mayor cantidad de visitas posible y, de paso, poder decir que es seguido por la izquierda ante lo "peligroso" de sus argumentos - claro que obviando la máxima de que para ello hay que tener argumentos (me recuerda a un tal Isidoro Lamas)-. Como digo, que me pierdo en tonterías, sólo por aclarar.

Un argumento ad hominem, argumentum ad hominem, que implica responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la persona que lo formula, en lugar de al argumento por sí mismo, se construye de la siguiente forma:

A afirma B; hay algo cuestionable acerca de A, por tanto, B es falso.

En el caso al que hace referencia Luis I. Gómez, la diferencia existente entre negociación y diálogo en el ámbito que autor propone, Euskadi, no hago ninguna argumentación ad hominem - es más, yo no entro en si el autor es una persona cuestionable, no tengo ni idea de si lo es o no, tampoco me interesa en lo más mínimo (hasta un imbécil tiene derecho a decir lo que piensa, esto es una democracia, aunque entiendo que a usted no le guste)-, cuestiono y hago patente el uso majadero, iletrado, ignorante y consabido de dos conceptos que se usan de forma muy diferente en el contexto político vasco por parte de una persona que, ya digo, se supone, como profesor, tiene la capacidad suficiente para plasmarlo como tal, en vez de convertirlo en base de una argumentación falaz. Que como imagino usted sabe, vamos, que tengo la seguridad absoluta que lo sabe, D. Luis, es la base de una argumentación demagógica.

Ya de paso, D. Luis, si quiere saber quien soy sólo tiene que escribir mi nombre en el google. Visto lo visto sé que le será un esfuerzo tremendamente duro "desde el exilio", y ya de paso, teniendo en cuenta que hace un enlace directo desde su propia página, le conmino a leerse de cabo a rabo el texto Más allá de la democracia, de Esperanza Guisán, sobre todo el párrafo titulado "La democracia liberal, una caricatura de la democracia moral". Ya sabe eso de que "el saber no ocupa lugar", aunque también hay otro que dice eso de "moro viejo no aprende idiomas"...

... Usted elige.

Ôo-~

'"# Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
# Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada."'

A ti, precisamente a ti llevamos años viéndte cómo los utilizas. Eres célebre por seguir consignas machaconas. Ahora mismo te apresuras a poner en marcha la de las buenas intenciones y la del hacerse el ofendido. Sois de sota caballo y rey, previsibles hasta el tedio.

El principio que te dejas es el de acusar a los demás de lo que tú eres. Lo proteges haciéndote la víctima. No eres víctima de nada y los sectarios empleáis métodos soviéticos, los métodos en los que se educaron los nazis. Esos métodos los intentaron los de los vuestros, son de la izquierda.

Si tu mejor argumento, Hallan, es el ataque a la persona y no a lo que dice (Falacia Ad Hominen) pues asunto resuelto.

Me gusta lo de unir en una sola frase a mí, a la izquierda, a los nazis y a los soviéticos. Nada como agrupar a todos los enemigos en uno sólo. Sobre todo si es para negar métodos goebbelsianos de propaganda. Es francamente divertido el argumento.

En todo caso, gracias por odiarme de tal forma que ni te molestas en responderme porque soy la encarnación del mal. Aunque pueda parecer surrealista, me lo tomo como un alago (vale, no lo parece, lo es; pero no puedo evitarlo).

"los sectarios empleáis métodos soviéticos, los métodos en los que se educaron los nazis. Esos métodos los intentaron los de los vuestros, son de la izquierda."

Ley de Godwin. La izqierda se anota este partido!!

Emn serio, derecha disfrazada de liberal, podéis hacerlo mucho mejor... Porque de estas formas ni le llegáis a Smith o Policronio.

Señor Benitez, considero que cualquier valoración entrecomillada de la actividad profesional de una persona es una descalificación personal. Respondiendo a lo que yo enjuicié como tal recurrí a la figura retórica de hacerme el ignorante sobre su persona, no tanto en un intento de "devolverle la pelota" como de poner un espejo sobre el que razonar. El tenor de su respuesta me tranquiliza. No así sus contenidos, que subrayan las grandes diferencias de pensamiento que nos separan. Pero eso es normal.
A mí me encanta que cada uno pueda decir lo que le de la gana. Es más: digo siempre lo que me da la gana y deseo que todo el mundo lo hiciese con mayor frecuencia. Creo, señor Benítez, que la distancia ideológica nos hace presuponer en no pocas ocasiones demasiadas falsedades respecto a quien tenemos enfrente. Presuponer no es una falta en sí misma, si la presuposición se somete al filtro de la autocrítica antes de ser expuesta. Decir lo que nos da la gana significa que podemos errar. No necesariamente en la definición de conceptos pero sí en la proyección con que investimos a nuestros "enemigos" dialécticos.

La diferencia entre negociación y diálogo es, semánticamente hablando, meridiana. Usted y yo estamos dialogando, en ningún caso negociando. El problema radica en el hecho de que, en Euskadi, es frecuente en los círculos proetarras el maluso de la palabra diálogo. No se dialoga para conseguir unos objetivos. Eso es negociación. Aunque haya quien se empeñe en llamarlo diálogo. Yo no quiero que Usted adopte ni acepte ninguna de mis premisas, ninguno de mis argumentos. Dialogo con usted sin meta alguna. Si acaso la de permitir a terceros hacerse una mejor imagen de lo que usted piensa y de lo que yo pienso. Pero no negocio nada con usted, pues no le estoy pidiendo ni ofreciendo nada. Cada vez que personas como Otegui usan el verbo dialogar, lo hacen como manifestación eufemística de su voluntad de negociación. Y son perfectamente conscientes de la importancia que tiene ese uso eufemístico de la palabra diálogo: la mayoría terminan por caer en la candidez de creer que sólo se trata de un intercambio de ideas, de una charla amigable. La historia de las diversas negociaciones y mesas de negociación con la izquierda abertzale nos enseña que no hay diálogo si no se establecen de forma previa las metas del mismo (mínimos o máximos, es igual). Un diálogo con metas políticas es una negociación. Y vamos a dejar ya las demagogias.

Termino: en mi blog se pueden leer muchas cosas. Es lo bueno que tiene entender la vida como un contínuo aprendizaje: sólo la información y el estudio permiten la formación de criterio. Y hay que leerlo y estudiarlo TODO. No sólo lo que me cuentan los de "mi cuerda" (que ya me gustaría a mí saber cual es) Todo es cuestión de leer con o sin prejuicios,

... Usted elige.