Fernando Díaz Villanueva

El circo aún no esta completo, faltan Saramago, los Bardem, Ana Belén, El loco de la colina, y Zerolo para que esten todos los payasos.
Intelectuales de izquierda = Oxímoron.

Acaba de decir Raúl, el "henmanno", que los exiliados de Miami son de extrema derecha. ¿Alguien tiene idea de dónde surgieron las inquietudes Mussolinianas de tantos millones cubanos?

Disiento. Lo explico para que me entiendan:

- todos los datos de la gente que conoce a Fidel a título personal comentan cosas parecidas. Al menos en mis lecturas sobre el personaje, que les juro que son muchas. No es incompatible con ser un dictador, un ególatra y un actor circense en una tribuna. Fíjense en lo que dice García Márquez: "incapaz de concebir ninguna idea que no sea descomunal" Con semejante poder, no es extraño que conciba ideas catastróficas. Esto es real.

- supongo que te refieres a Forbes y no a Fortune en lo que se refiere a falta de austeridad vs. fortuna personal. Yo creo que esa asignación de fortuna es un hecho propagandístico que manipula las circunstancias. A saber: de Raúl se dice que es menos austero (Norberto Fuentes asegura que lleva un Rolex de platino y que lleva guisqui en el coche oficial), cabe esperar que tengan muchos fondos de reptiles encubiertos por el mundo con la excusa de si son expulsados de la isla, volver a empezar la revolución. Pero básicamente no necesitan robar, todo es suyo: en ese sentido es como Franco. No necesitaba saquear al país porque lo concebía como un cuartel donde todo estaba a sus ordenes.

Repito: Fidel es un dictador sanguinario, aunque lea tanto y sepa tanto (que lo hace); un ególatra peligroso que condena a un país a sufrir su sentido de la existencia (exige que todo el mundo se inmole por su causa sin aceptar que podamos discutir su causa, más que nada para ver si estamos de acuerdo). Pero no deja de ser un ser humano y, por tanto, con rasgos de caracter contradictorios y complejos. No es incompatible que sea austero con que sea un dictador. Me parece más interesante no caer en simplificaciones aunque nos guste hacerlo.

García Márquez es un excelente escritor. Pero no tiene nombre que haya llegado a decir que no entrará en España hasta que no le quiten la obligación de visado a los colombianos al tiempo que marcha a Cuba a disfrutar de una magnífica casa de protocolo en un país que no deja salir libremente a sus habitantes. Como se puede ver, un hombre con virtudes y defectos que describe a Fidel literariamente y, aunque no lo parezca, describe sus virtudes y defectos.

No sé lo que tiene de interesante la literatura de García Márquez simplemente porque no la he leído. Pero de ahí a decir que describe a Fidel literariamente, hay un paso inadmisible si no se precisa. Será, en todo caso, literatura barata, de principiante, de pasar el rato, cogida con alfileres. Esto en cuanto a la forma. En cuanto al contenido es una descripción repulsiva. Me da igual si lo que dice es cierto o no (que no lo es): aunque Fidel Castro fuera el tipo más santo del mundo, seguiría siendo una humillación babosa por parte del "escritor". Digo que no es cierto porque, entre otras cosas, si alguien osa discutir o contradecir a Fidel Castro, acaba, como mínimo, en la cárcel. Si miente en una cosa, ¿por qué no iba a mentir en el resto?

Si sus libros se parecen a esa miserable descripción, entonces he acertado dejándolos a un lado. En realidad, no hay motivo para pensar que sean diferentes. No en vano, un escritor de calidad no puede escribir basura: su dignidad se lo impide.

Pero, Smith, tal como has desmentido lo de Forbes te desmientes tú. Si la isla es su cortijo (algunos le tienen envidia, su cortijo no es tan grande) ¿dónde está la austeridad que supuestamente describe García Márquez? ¿Y lo de las plabras cautelosas? El tío larga siempre lo que le da la gana. Lo que pasa es que cuando está tranquilo, con ese acento caribeño parece que se piense algo lo que dice.

Fidel es un tirano sanguinario, eso desplaza cualquier otra consideración, no hay peros.
Sus aduladores son repugnantes.

Buen blog el del señor Villanueva. Cada vez más jóvenes liberales ayudan a recuperar el orgullo de ser de derechas y español sin complejos. Cuba... una pena con el socialismo rampante. Confio en los EEUU y los disidentes cubanos para que la Democracia se imponga en la isla y vivan en Libertad.

También Franco era un hombre austero, afable, simpático, con un fino sentido del humor, respetuoso, que sabía escuchar... y ¿qué?
Estos progres parecen auténticos gilipollas. De verdad, estoy hasta ahí mismo de descerebrados que piensan que como Fidel no come caviar todos los días es bueno.
Sobre el circo, no os perdáis la carta que el año pasado publicó The Guardian y en la que los firmantes decían que en Cuba no se habían violado los derechos humanos desde 1959. El circo castrista franco-anglosajón, viuda de Miterrand incluída, es casi peor que el ibérico.
Id al vínculo de abajo y podréis acceder a la nómina completa de estúpidos payasos castristas, entre ellos Fernando Savater.

http://www.tiempodecuba.34sp.com/modules.php?name=News&file=article&sid=751

Lo mejor que García Márquez puede escribir sobre Fidel aún está por llegar. Y quizás sea su obra suprema que ni talento como escritor, ni material sobre Fidel, le ha de faltar.
Yo espero que una vez que García Márquez se libre de él, nos deleite con historias sabrosísimas.
Porque si García Márquez pudo escribir “El otoño del patriarca” sin la experiencia de tal amistad, qué no podría ofrecernos ahora?
Hace años que una de las imágenes con las que visualizo esa soñada etapa en la que “Fidel ya no está”, es una en la cual, yo, acostada en el sofá de mi sala, leo placenteramente el libro en el que García Márquez nos cuenta realmente lo que sabe de Fidel.
Con ese libro yo le perdonaría a García Márquez su complicidad con Fidel.

Carlotta, tú puedes perdonarle a García Márquez todo porque lo haces "acostada en el sofá" de tu sala, "placenteramente". Eso no pueden hacerlo los cubanos que viven bajo la bota de la Gran Madame Barbuda (ya moribunda, probablemente muerta y seca).

La gente como tú me da asco vital.

Si estas memeces -o indignidades, llamémoslas por su nombre- se escribieran sobre un Franco o un Pinochet moribundos, ¿se aceptarían con tanta indolencia, con tanta pose de sofá? Yo, desde luego, perdono el deleite intelectual que puedan producir mil libros si la redacción de una sola de sus líneas, por muy "Nobel" que ésta sea, se ha de nutrir del sufrimiento de casi medio siglo de un pueblo.

Cuando, a raíz de las noticias sobre Castro, Rodríguez declaró que era el momento de preocuparse por la salud de un ser humano y dejar "las demás valoraciones al margen", me pregunté automáticamente si ésa fue su actitud en las semanas de agonía de Franco en el Hospital de La Paz, o si por el contrario deseaba -como millones de españoles- que Dios lo tuviera pronto en su gloria.

Qué asco de hipocresía.

Me gustaria decir que entiendo la repulsa existente hacia el régimen dictatorial que sufre Cuba, pero debemos tener en cuenta una serie de circunstancias que hacen de esta isla una zona geopolitica un tanto peculiar, i por lo tanto, ir con mas cuidado a la hora de criticar el régimen de Fidel.
He leido por aqui que alguién confia en EEUU y en los exiliados cubanos para que restauren la democracia en este pais. Bueno jeje, todo el mundo fué testigo de como se manipularon descaradamente las dos ultimas legislaturas en el "Pais de las libertades". Suficiente razón cómo para no creer en la democracia de este pueblo y mucho menos para que la instaure en otros paises.
Si Cuba no hubiera tenido a un Fidel Castro, ahora mismo sería el Puticlub de EEUU, y, al no ceder al chantaje y a la presión, se tienen que tragar el bloqueo Yanki por la jeta.

Abel.CAT, suspenso en Historia y en moralidad.

Según tú, hay que tener cuidado al criticar a una isla donde se violan prácticamente todos los derechos humanos (si no todos), pero se puede criticar, sin fundamento, a un país mucho más libre y respetuoso con las personas. ¿De qué vas, tío?

Por cierto, yo debía de estar fuera del mundo cuando "se manipularon descaradamente las dos ultimas (sic) legislaturas" en EE.UU. Y ya que estamos, te referirás a las elecciones, ¿no? Porque no sé cómo se manipula una legislatura.

Por último, te parafraseo: "Si Cuba no hubiera tenido a un Fidel Castro, ahora mismo sería" un país libre.

Pero, Abel, los intentos de pucherazo en las dos últimas elecciones presidenciales USA fallaron: a diferencia de lo que ocurrió en 1960, los demócratas no se salieron con la suya.

Eso sí, hay que reconocer que gracias a que Cuba ha tenido y tiene un Fidel Castro, ahora ya no es el puticlub de los Estados Unidos: es el puticlub del mundo. Y a precios mucho más bajos.

Atareq
pfffffffffff
nada que decir, preguntale a cualquier ciudadano del mundo (no occidental), a ver que piensa sobre el respeto que muestra EEUU con las personas.
Y, a lo mejor me "equivoqué" en una definicion, pero entendiste perfectamente lo que queria decir.
Las dos ultimas elecciones presidenciales de EEUU fueron de los mayores fraudes que conoció nunca la humanidad.

Abel.CAT, las buenas prácticas acusatorias exigen pruebas, que tú no proporcionas.

Si las dos últimas elecciones presidenciales de EE.UU. hubieran sido uno de "los mayores fraudes que conoció nunca la humanidad", no sería difícil aportar alguna prueba, ¿verdad? ¿O vas a venir con el manido argumento de que el "imperio" manipula la verdad para que no se sepa y tal? Te lo digo porque es un argumento muy facilón y muy falso. Verás, si el "imperio" oculta información y bla bla, ¿entonces cómo te has enterado de esa manipulación? Cuando nosotros denunciamos las atrocidades de la dictadura cubana, aportamos pruebas, datos, informes, etc.

Tampoco te resultará difícil demostrar que, en EE.UU., prima la violación de derechos humanos sobre su respeto. Te espero impaciente.

Hola de nuevo!
Primero, quiero felicitar el blog. Mi ideologia es muy diferente y me gusta el contraste de ideas. Me hacen recapacitar, i trabajar para aprender mas sobre como va nuestro mundo. Conversar con los que tienen tu misma opinion normalmente no aporta nada de conocimiento.
Atareq, el tema de pruebas es siempre bastante peliagudo. No tengo documentos firmados ni tampoco tengo acceso a documentos confidenciales. No me negaras, eso si, los desbarajustes que existieron durante esas elecciones.
Aqui teneis mas informacion al respeto:
www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=183
http://www.avizora.com/atajo/informes/usa_textos/0013_gran_farsa_democracia_estados_unidos.htm
http://www.lukor.com/not-por/0411/14153251.htm
http://www.argenpress.info/nota.asp?num=028092

Abel.CAT, el tema de las pruebas es peliagudo cuando no existen. Si te fías de los rumores, especulaciones y acusaciones infundadas, mal vamos. ¿Le echamos un vistazo a tus enlaces? Venga, allá vamos.

El tal Greg Palast habla de 91.000 votos fraudulentos o manipulados. En Avizora dicen: "no estamos hablando de unos centenares o miles de votos, sino de millones." Eso está escrito bajo un epígrafe titulado "Elecciones USA 2004: Triunfó el miedo sobre el hambre", pero también se refiere a las elecciones del 2000, cosa que corrobora en el siguiente párrafo. ¿En qué quedamos? ¿Fueron miles o millones de votos? La diferencia no es sutil.

También hay algo que podríamos preguntar al señor Palast, y es por qué esas personas afectadas por el presunto fraude electoral no acudieron a la Justicia. Si a mí no me dejaran votar por algo que considero fraudulento, no dudaría en acudir a los tribunales. También podríamos preguntarle por qué el partido demócrata, que no es precisamente débil, se quedó de brazos cruzados ante tan -según Palast- escandaloso fraude.

Si quieres una versión distinta sobre la cinta de Moore y lo que trajo consigo, lee este artículo de José Carlos Rodríguez.

Por cierto, no te niego "los desbarajustes que existieron durante esas elecciones". En efecto, hubo mucha mentira vertida por los enemigos de Bush y de los republicanos.

Por cierto, Abel.CAT, aún estoy esperando que me demuestres la sistemática violación de los derechos humanos en EE.UU. y los argumentos que demuestran que no es un país democrático.

Me refería este artículo, que el sistema parece haber omitido:

http://revista.libertaddigital.com/articulo.php/1276228535

Un saludo.

No, no era ése, lo siento. Es que el título es el mismo, pero el contenido no (y no leí la nota que abre el artículo explicando que el de la Revista de LD es una versión condensada). Aquí está el definitivo:

http://www.liberalismo.org/articulo/248/

Hola.
Atareq, no voy a hacer todo un trabajo de búsqueda sobre la violacion de los derechos humanos en EEUU, no soy ni periodista ni investigador.
Si tu crees que USA és una democracia justa, pues adelante. Yo no lo creo, pero no me voy a meter en sus asuntos, (ellos sabrán),lo que me jode de este pais, es que van de salvadores de la humanidad a base de bombas.(Aunque yo creo que mas bien son intereses economicos)
Vietnam, Corea, Afganistan, Irak... solamente para citar unas quantas.
http://es.geocities.com/paginatransversal/usanosusa2/index.html
Aqui tienes un enlace, ya puestos a buscar, busca periodicos de la época a ver que dicen.

Bueno, pues nada.
Gracias por lo del Moore, me lo voy a leer con atención.

Salut i força!!

Je je je. Es muy fácil lanzar acusaciones y, cuando te piden pruebas que las sustenten, evadirse como haces ahora. Pero bueno, implícitamente me das la razón.

En cualquier caso, este post es sobre Cuba. No sé qué hacemos hablando de EE.UU., que, a pesar de tu odio y el de mucha gente como tú, es una democracia ejemplar en muchos sentidos.

Hablando de todo un poco, se han dado cuenta que en webs como Red Voltaire o su versión islámica, webislam, todo es fruto de una conspiración capitalista... el 11S es culpa de la CIA, de Bush y de Haliburton, el 7J es culpa de Bliar, del MI5 y de Harry Flashman, el atentado en Bali es culpa de Howard, del ejercito austrliano y de Cocodrilo Dundee. Todos dirigidos por el Mosad. Eso sí, el 11M está clarisimo. Sobre eso no hay ni una palabra.