Fernando Díaz Villanueva

La historia la están escribiendo los cansinos pervertidores de morales, los débiles perdedores de pretéritas guerras civiles que supieron "reinventar" la historia y repetir mil veces las mismas mentiras para mejor manipular y gozar del apoyo de las enfebrecidas masas.

Es una pena que nadie pusiera atención a las palabras de Ortega, que la voz de Julián Marías se perdiera entre los balidos de la sumisa y revanchista masa borreguil.

Y es una pena, en definita, que debamos asistir impotentes al ocaso de una Razón Histórica como la española, que se pretendió inmutable y eterna, y acabó convertida en voluntaria víctima que se autoinmolará, con total desvergüenza, para mayor regocijo y deleite de los dioses inmorales de nuestra revanchista retroprogresía.

Saludos y ¡Viva España!

Elite liberal:
http://miarroba.com/foros/ver.php?id=1027569

Después de lo que les ha pasado a los afrancesados en el post anterior, andaré con pies de plomo.

No estoy muy convencido de que una negociación sea la mejor forma de acabar con una banda de asesinos. Lo mejor sería meterlos a todos en la cárcel.
Siguiendo esta premisa, si consideramos que Otegi es un terrorista (lo fue cuando participó en un secuestro), todos los que estaban afiliados a Batasuna son terroristas, todos los que se toman chiquitos en las Herriko-Tabernas son terroristas y todos los que no condenan la violencia son terroristas, todos, repito, todos, deberían estar en la cárcel por colaboración con banda armada. ¿O no? Unos por pertenecer a banda armada, otros por financiarla y los últimos por simpatía. Una cárcel demasiado grande. No acabaríamos nunca con el problema.

Dicho esto, ahora parece que volvemos a tener memoria selectiva.

Nos acordamos de Miguel Ángel Blanco. Si queremos recordarle como se merece, habría que decir que murió porque no se cedió al chantaje de una banda de asesinos. Pretendían acercar a presos (los euskal presoak de las narices) al País Vasco y no me acuerdo si también pedían la liberación de lo que ellos llaman los presos políticos.

Hay que recordar que un año después ETA declaró una tregua. Aznar dice ahora que nunca negoció con ellos. Sólo mandó a Fluxá, Arriola y otro que pasaba por ahí a Suiza a ver si la banda estaba dispuesta a dejar las armas, con obispo y Dios mediante.

¿Se reunió el gobierno de Aznar con ETA? ¿Sí o no?
¿Había dejado ETA las armas en el momento de la reunión (no lo llamaré negociación por no levantar los ánimos? ¿Sí o no?
¿Ha dicho el PP que el gobierno no se puede reunir con ETA si no dejan las armas primero? ¿Sí o no?
¿Dijo Aznar que si ETA abandonaba la lucha armada el estado de derecho sabría ser generoso? ¿Sí o no?
¿Llamó Aznar Grupo de Liberación Nacional Vasco (tiene cojones) a lo que todos llamamos ETA? ¿Sí o no?

En lo que ellos no quieren llamar negociación, ETA sacó beneficios. Habría que recordar que 105 internos (fuente: El Mundo) fueron acercados. Incluso creo que alguno llegó a salir a la calle pero no lo aseguro.
¿Por que Aznar se comportó así?
¿Se le olvidó que un año antes esa misma banda de asesinos mataron de la manera más cobarde a Miguel Ángel Blanco porque no se cedió al chantaje?
¿Por qué en el 97 no y en el 99 sí? La respuesta del 97 es obvia pero la del 99 no la entiendo.

Ahora aparecen el líder de la oposición y el presidente de FAES diciendo que si el gobierno cede al chantaje estará disparando de nuevo sobre el cadáver de Miguel Ángel Blanco.
Lo dicen y se quedan tan anchos.

(Espero ansioso una nueva entrada en la sección de historia)

Un saludo a todos.

Pajarito, sin duda perdiste algo más que la cola en tu recorrido vital: dignidad, honor y vergüenza.

Resulta errónea la analogía que pretendes establecer entre el anterior proceder de Aznar y el actual de zETAp, ya que si la memoria no me falla han sido TODOS los presidentes de España los que, con mayor o menor acierto o de forma más pública o silente, han intentado negociar con ETA.

"Mais il y a une grande différence", que diría un francófono como tú:

Aznar intentó negociar en momentos en que la banda terrorista mostraba gran fortaleza, contaba con importantes efectivos y estaba más "viva" que nunca, mientras que zETAp está ensayando una vergonzosa negociación precisamente cuando ETA se encuentra más debilitada y arrinconada.

¿Por qué?
¿Te suena de algo "oportunismo político" y "obtener rédito electoral?

Descansa, medita y avergüénzate, si puedes...

Saludos

Elite liberal:
http://miarroba.com/foros/ver.php?id=1027569

¿De dónde sacas que soy un afrancesado? Si quieres insultarme llámame mejor violador de viejecitas o sacamantecas. Lo de afrancesado queda un poco cursi.

Te devuelvo la pregunta ¿cómo iba a hacer ETA el atentado con más muertos de la historia de España si estaba derrotada y contra las cuerdas?

"Aznar intentó negociar en momentos en que la banda terrorista mostraba gran fortaleza"
Luego reconoces que sí lo hizo. Yo sólo he escrito que se reunió con ellos. ¿Exigió alguien que dejase ETA las armas antes de reunirse con ellos?

"Descansa, medita y avergüénzate, si puedes..."
Rebate lo que escribo, no me des consejos.

A ver pajarito:

Aznar se equivocó cuanto trató de negociar con ETA e, incluso, llegó a acercar presos. Se equivocó cuando les llamó "movimiento de liberación vasco".

Luego rectificó, y puso a ETA contra las cuerdas como jamás había estado nunca. Gracias también al pacto contra el terrorismo, firmado con el PSOE a propuesta de Zapatero.

Pero:

¿Por que Zapatero se ha saltado ahora tal pacto?.

¿Por que el PSE negociaba con ETA a la vez que firmaba el pacto?.

¿Habló Aznar alguna vez de "respetar las decisiones que tomaran los ciudadanos vascos"?.

¿Habló alguien del PP de "reconocer el derecho de autodeterminación"?

¿Por que el Fiscal General del Estado no actuó contra el PCTV cuando existían informes de la Guardia Civil que probaban que eran Batasuna (incluso compartían interventores)?.

¿Se "chivó" algún policía a los etarras de que se iban a practicar detenciones?.

¿Algún juez llegó a apartar de una investigación al Comisario Central de Información porque no confiaba en él?.

Y así, suma y sigue...

Pajarito,
Aznar cometio un grave error negociando con ETA, es algo que a día de hoy no podemos solucionar. Creo que les dio una relevancía mediatica internacional que no merecián y se rebajaron las presiones policiales contra ETA. No se puede negociar nada con un criminal sino es para embaucarle y atraparle más facilmente, pero desengañemonos, ese no fue el proposito de la negociación. Me sorprende bastante la gente que critica la negociación actual pero defiende la de Aznar, todos somos humanos e incluso Aznar no es infalible.

¡Pero me parece una posición más incoherente defender la actual negociación atacando la anterior! Es evidente que el único proposito de Zapatero es la rendición de los ciudadanos en su nombre para tener opciones en las proximas elecciones. ¿Y que tiene que ver esto con la anterior negociación? ¿Como el anterior presidente estaba dispuesto a asesinar la justicia el actual esta autorizado para hacerlo?

Es una pena que me tenga marchar esta tarde a un sitio donde no tengo internet y no pueda seguir discutiendo.

Te respondo a tus preguntas:

Es verdad que a Aznar hay que reconocerle el haber llevado a ETA casi a su desaparición.

El derecho de autodeterminación no ha sido reconocido, incluso ha sido negado explíctamente.

Lo del PCTV fue una vergüenza.

Las últimas dos preguntas que haces no tenía constancia de que hubieran ocurrido pero si es verdad lo que dices, sería gravísimo.

Lo que yo quiero decir es que si el anterior gobierno tuvo el apoyo de todos cuando decidió reunirse con ETA, ¿por qué ahora la oposición capitaliza a las víctimas y se niega a apoyar al gobierno aunque se esté equivocando y lo haga mal? ¿Dónde estaba el señor Alcaraz (que ya se viste con la corbata naranja del PP) cuando Aznar "autorizó contactos con el MLNV"?

Si el gobierno está metiendo la pata, el PP como oposición que es, tiene la obligación de decírselo, pero desde el apoyo no desde la confrontación absoluta.

Al menos eso creo yo.

Un saludo y pasad buen verano.