Fernando Díaz Villanueva

Con que hubieran mostrado las fotos del final estaría sobradamente demostrado que lo que chocó allí fue un avión y no un misil. ¿Por qué tanto reportaje y documental diciendo lo contrario?
Muchas gracias por el vídeo; le voy a dar mucho uso.

La verdad es que el video está realizado con gran rigor, aunque me gustaría que hubiese alguna musiquilla de fondo, por llega un momento en que se hace algo pesado, deberían hacer las transiciones entre ángulos más rápidas

Pasa de los franceses. Si los desprecias lo mejor es ignorarlos.
El video lo ví en otro Blog, Barcepundit en concreto y el post está unos renglones debajo del suyo en Red Liberal.

¡Coño!.

Yo recuerdo unas famosas fotos en las que se veían los planos de cola del avión empotrados en el edificio.

De todas formas. Los neofas pueden verter "rios de tinta" sobre los atentados del 11-S. Pero, ¡pobre del que se le ocurra dudar de la "versión oficial" del 11-M!. Que será tachado, como mínimo, de "conspiranoico" (incluso en medios, "de derechas").

Lo único que demuestra este video es que lo que se estrelló tenía "forma" de avión. Que fuera un avión comercial con pasajeros secuestrado por islamistas radicales no está demostrado. Han oido hablar de los primeros misiles: las v1 alemanas, con alas...?
Esto no demuestra en absoluto que el gobierno estadounidense no se autoatacara. Solo demuestra que lo que se estrelló no era un objeto alargado y cilíndrico, sino un objeto con alas y tren de aterrizaje, que pudo ser un avion teledirigido, un avion comercial o un misil con forma de avion. Evidentemente no era un misil de crucero, como aseguró Thierry Meyssan.
La física newtoniana no puede actuar aqui como criterio de imputación para ninguna parte, así que por favor dejen de utilizarla con fines políticos.
Y la verdad, sea cual sea, se sabrá tarde o temprano... o no.

A mi lo que todavía me parece INCREIBLE es que un avión de esas dimensiones pudiera volar a ras de suelo durante esa distancia sin terminar de colisionar contra él. Además de que la forma más facil y segura (llevar a cabo tal barbaridad con el máximo de garantías) hubiera sido una caída en vertical sobre el edificio.

Ismael: pregunta a cualquiera que haya oído alguna vez algo sobre pilotar un avión, y sospecho vehementemente que te dirá más bien lo contrario.

Varios comentarios:

Esceptico.
De acuerdo que ello no demuestra que no pudiera ser un avión teledirigido. Ese hecho lo demuestran las conversaciones grabadas.

En cuanto a los misiles de crucero. Éstos SI tienen alas y estabilizadores (igual que las antiguas V-1 alemanas), pero NO SON de ese tamaño (tienen que poderse colgar de las alas de un caza, o entrar varios en la bodega de un bombardero); ni, por supuesto, tienen tren de aterrizaje.

Ismael.
¿Cuanta distancia voló el avión a ras de suelo: 500 m, 1 Km, 2 Km 5 Km...?. Evidentemente, si te quieres estrellar contra un objeto que está en el suelo, tienes que volar una cierta distancia a rás de el.
Los picados verticales sobre un objetivo son la mejor manera de NO ALCANZAR ESE OBJETIVO. Por la simple razón de que el avión no soporta el esfuerzo (ni la transición a vuelo supersónico en el caso de un avión comercial actual), desintegrándose en el aire. Sólo un avión especialmente diseñado para hacer tales picados (como los ju 87 "stuka" de la 2ª GM, ya que poneís dicho ejemplo) podría haber hecho algo así, no un avión comercial normal, que no está diseñado para soportar tales maniobras.

Me sigue maravillando que se admitan todo tipo de especulaciones conspirativas sobre el 11-S. Mientras que se tragan sin rechistar todas las falsedades que nos han colado con el 11-M.

Está clarísimo. Gracias, FDV.

hay una lista de los supuestos pasajeros y la tripulacion?, que se haga constar con sus familiares, que en este avion comercial en realidad estaba ocupado......

NO PUDE DESCARGAR EL VIDEO TE AGRADECERIA QUE ME LO MANDARAS A MI CORREO

Bueno, tu video me parece deplorable, ya que las superposiciones que haces de 3D y video real son mas que dudosa y aparte no dejan ver nada, realmente me sorprende la distancia que pudo recorrer el "boeing" a ras del suelo, y que las farolas no hubieran desintegrado las alas o parte de ellas, al ser de aluminio , realmente el cesped del pentagono es maravilloso, mas aun en la serie fotografica final, asumiendo que las fotos son reales, es interesante ver el taman'o del rotor de la turbina del "boeing", no se si sabias pero esa foto te arruina todo el stream, ya que ha sido ampliamente difundida una version comparativa del taman'o del rotor, que es casi como una persona grande (1.90m) y esa turbinita que quieren hacer pasar por la de un boeing, que no mide mas de 60 o 70 cm, craso error, publicarla, aparte seria interesante ver el orificio de salida final, de unos 3 o 4 m de diametro, las fotos estan ampliamente difuendidas, por que no las incluyen... es increible que el morro del avion, construido basicamente de fibras de carbono y partes de aluminio, haya podido peroforar varias paredes simultaneamente, aparte, que pedazitos de boeing chiquititos, ah...y la otra turbina, o era un boening monoturbina, y para colmo, chiqita, como la de un misil, bueno ya se soy un conspiranoico antiamericano pero les recuerdo que no son los franceses los que siguen investigando, sino basicamente los mismos americanos que estan hartos de que les mientan solo para llevar al pais a una guerra economica y estrategiga, disfrazada de cruzada humanitaria y antitotalitaria..., bueno les recomiendo seguir jugando con la computadora juegos virtuales de simulacion, esos donde los aviones americanos derriban 20 zeros japonese al hilo como si nada, despues de todo el 3D nos da la ventaja de recrear la realidad a nuestro gusto y conveniencia,
... Por lo del 11M, si se esta tapando, se esta tapando lo mismo y a los mismos que se esta tapando en el 11S, con estos sen'ores nadie se anima, que los moritos son maleducados, o gritones o te miran feo, si... todo lo que quieras, pero estas cosas no las hicieron los moritos, si no los blanquitos, como este 3D......es que somos tan inteligentes...

A tu segundo Link escrito por un presunto piloto que ni siquiera se toma el trabajo de dar sus sen'as o registros profesionales, escribe descaradamente

En cuanto a las transcripciones de las supuestas conversaciones de Bárbara Olson con su esposo... bueno, si yo fuera Meyssan me guardaría mucho de poner los pies en los USA, o la demanda que le podría caer por difamación le quitaría todo el dinero que ha podido ganar vendiendo su basura

Quizas, si eres una persona honesta, podrias destacar un link hacia alguna noticia, de que la sen'ora Barbara Olson, reaparecio, resucito o como le quieras llamar, en la frontera Alemana, con un falso (supongo falso) pasaporte del Vaticano y con una cantidad de dinero mal habido en operaciones financieras, bueno aqui, el que miente no es el frances, parece que esta sen'ora definiticvamente no estaba en el vuelo 77, si el 77 , ese que tampoco colisiono contra el pentagono, yo no soy un piloto, ni un periodista, pero cuando resucita un muerto la duda se me hace mas grande...chau, espero que publiques el link de la pobre sen'ora Barbara Olson, y espero que Ted se alegre de su resureccion...

el dia d la oleada terrorista yo grave en mi vhs los atentados, veo en el video del ataque al pentagono varios postes caidos, ahora yo pregunto: un misil va a tumbar esos 4 postes.un misil no hace eso. pero tambien pienso q hay muchos cosas extrañas y me hago las siguientes preguntas: siendo el pentagono uno de los sitios mas seguros del mundo, porque no se detecto el boing que iva hacia el pentagono?, los cazas estado unidenses no pudieron alcanzar el vuelo 77?, siendo atacadas las torres gemelas no se ha podido proteger el pentagono?. Digo algo tambien las personas se preguntan que donde estan los restos del avion, bueno no se trata de un accidente se trata de un atentado, un piloto suicita va a aplicar la maxima velocidad donde el avion va a desintegrarse o quedar pequeñisimos restos, un accidente es distinto, en un accidente se ven claramente restos de aviones un acto suicida no. yo pienso que nunca se sabra que fue lo que realmente sucedio el 11-S.

Creo que este 3D deberia de hacerse desde mas atras pues pusieron el avion muy facil a una altura leve del suelo. Un avion tan grande tendria que tener un piloto mas que bueno para poder bajar un avion de ese tamano a esa altura en un tramo tan corto y a una velocidad impresionante pues en la grabacion de la camara del pentagono no se vio ni la cola del avion y este se desintrego. Ay que tener en cuenta que estos aviones necesesitan una pista mas que grande para poder aterrisar, con tanto poste y arboles en el camino este no se descontrolo ni ni nada, siguio con el rumbo y la altura intactos. Creo que hay algo muy importante y curioso es que en el poste #2 se callo el poste que estaba al lado de un arbol muy grande pero el arbol esta intacto.Yo creo que para llevar a un avion de este tamano a esta altura a una velocidad impresionante por que no se ve ni la cola del avion, ay que ser mas que un piloto no solo para eso si no para chocar con todos esos obstaculos y acertar en un edificio tan bajito.

Pues para ser un 757 tiene un motor muy pequeñito, y caparazón muy finito, ¿que era? un boeing 757 de papel?

Fernando, Con el respeto que se merece creo que ese video es muy corto. Creo que es imposible que haya sido un avion pues este no dejo ningun agujero grande o almenos del tamano del avion que aparece en el 3D logicamente tienes que ver fotos de antes que se desplomara el edificio.

jajaja que vien que la hicieron los terroristas. la verdad que sorprendieron a todos y los dejaron boquiabiertos. lastima q estas cosas sucedan aunque sea por una causa mas profunda me parece que los nrtemericanos deberian dejar tranquilos a los de medio oriente asi no necesitan realizar estas atrozidades

jajaja que vien que la hicieron los terroristas. la verdad que sorprendieron a todos y los dejaron boquiabiertos. lastima q estas cosas sucedan aunque sea por una causa mas profunda me parece que los nrtemericanos deberian dejar tranquilos a los de medio oriente asi no necesitan realizar estas atrozidades

jajaja que vien que la hicieron los terroristas. la verdad que sorprendieron a todos y los dejaron boquiabiertos. lastima q estas cosas sucedan aunque sea por una causa mas profunda me parece que los nrtemericanos deberian dejar tranquilos a los de medio oriente asi no necesitan realizar estas atrozidades

Se dice: “Ya vale de tantas memeces sobre conspiranoia o conspiracionismo. Las conspiraciones a veces existen.
Los atentados del 11-S fueron o una conspiración de Al Qaeda (según la versión oficial) o una conspiración de la CIA (según la versión alternativa). Por tanto, tan conspiratoria es la versión oficial como la alternativa. Cuando una conspiración forma parte de la versión oficial, TAMBIÉN es una conspiración.”

Bueno, vale, la teoría oficial (que Al Qaeda ha realizado los atentados) es también una teoría conspirativa. Pero la conspiración que verdaderamente ocurrió fue la de Al Qaeda. Está absolutamente comprobado, por numerosas pruebas, que la versión oficial, por muy conspirativa que sea, es la correcta. Fue obra de una conspiración de Al Qaeda. Las pruebas de que es verdadera la versión oficial son:
1º Está cientificamente comprobado que es absolutamente imposible que un gobierno (ni de EE UU ni de ningún otro país) mienta.
2º En toda la historia de la Humanidad jamás el gobierno de EE UU ha mentido.
3º Está históricamente comprobado que nunca la CIA ha hecho nada malo. En realidad ni siquiera existe la CIA.
4º Es técnicamente imposible que una organización organice un atentado fingiendo que ha sido hecho por otra organización.
5º Además, nunca podría ser útil para ninguna organización fingir que el atentado lo ha hecho otra organización.
6º Si hubiera sido un trabajo interno (”insideJob”) de la administración de EE UU, hubieran dejado pistas.
7º Si hubiera sido un trabajo interno (”insideJob”) de la administración de EE UU, lo habrían organizado mejor y no hubieran dejado pistas.
8º Aunque algún lector malintencionado piense que hay una contradicción entre 6 y 7, en realidad no la hay, como demuestro en el punto 1.
9º Si la versión conspirativa oficial contradice las (supuestas) leyes de la Física, eso sólo significa que hay fenómenos que nos deben hacer pensar que las leyes de la Física son diferentes de los que se creía (como ya ocurrió anteriormente con la teoría de la Relatividad y la Física Cuántica). ¡Una nueva teoría científica (como en su tiempo la Física Cuántica) está en marcha! (Caramba, pues que se investigue mucho más, no debemos dejar pasar la ocasión de un gran avance en la Física).
10º Todos los científicios serios (cuyo empleo depende de la Administración USA y quieren conservar su empleo) dan por buena la versión oficial. Un científico que no quiere conservar su empleo, es obvio que no es un científico serio y no se debe hacer caso de lo que diga.

"Creo que la cosa no deja lugar a muchas dudas, o, al menos, a muchas menos que la descabellada teoría del impresentable ese... ¿cómo se lllamaba...?..... esto, ya, Thierry Trolán, perdón, Meyssan, afortunado mercachifle que se hizo de oro mintiendo a granel para que la izquierdaza toda se acostase tranquila por la noche. El microbio este es, por cierto, gabacho."

Tú, Fernando Díaz Villanueva, ya te gustaría a ti ser capaz de hacer un libro tan bueno como el que ha hecho Thierry Meyssan que es bueno, bien documentado y encima se vende bien. Mucha envidia es lo que hay.
Lo que ocurre es que un lameculos descerebrado como tú jamás sería capaz de hacer un libro medianamente presentable, suponiendo que sepas leer y escribir, cosa que dudo.

Si quieren demostrar q fue un avion q pongan los videos q se grabaron en una gasolinera u hotel cercano q supuestamente grabaron el avion. Pero no, los confiscaron al momento de la explosion. Sospechoso y nunca vieron la luz asi como muchos videos en directo con comentarios no deseados por el gobierno q fueron censurando uno por uno.

A parte q por mucho 3d del video si un avion se hubiese estrellado ahi el daño hubiera sido bastante mayor. En las torres gemelas se encontraron restos mucho mas consistentes de los aviones.