Fernando Díaz Villanueva

Argumentos quebrados que antes o despues caeran por su propio peso los que usa este articulo.

Ante todo no se deberia olvidar que Francia es un pais donde la productividad horaria es mal alta que en los USA (cifras de la OCDE) por lo que quiza trabajando menos produzcan lo mismo o mas o poco menos. Por otra parte, en un mundo donde la automatizacion hace innecesaria buena parte del trabajo (hay un estudio segun el cual todo lo que se consume en el mundo lo puede fabricar menos del 20% de la poblacion) la reduccion de la jornada de trabajo, sin perder productividad, es la unica solucion al problema del paro masivo. Eso si no creemos, como muchos, que la creacion de nuevas y artificiales necesidades tiene algun sentido.

Por otra parte, que sentido tiene seguir sacralizando el estajanovismo? La economia se ha separado de la vida, y la gente se esclaviza atada a una rueda para poder comprar productos basura de obsolescencia cuidadosamente calculada, y todo para que unos terceros amontonen papelitos (o cifras en un ordenador) que llaman dinero y que ya esta lejos de representar la posesion de ningun objeto real (hay 20 veces mas dinero circulando en el mundo del que se necesita para las transacciones comerciales).

Los autenticos motivos por los que la jornada de trabajo no puede reducirse son meramente psicologicos, uno de ellos es la codicia de unos pocos, el otro es la estupidez de quienes han entronizado el trabajo como unico objetivo de la vida.

Lo que ocurre en Europa es que se ha perdido el sentido de la proporción. No se puede trabajar de los 29 a los 53 con 60 días de libranza al año y luego aspirar a mantener el nivel de los 55 a los 90. Eso queda para los que puedan capitalizarlo, no es extensible a la generalidad, como han pretendido ciertos aprendices de brujo social-demócratas-cristianos jugando con la carta marcada de la extorsión fiscal a futuras generaciones.

Europa tiene muchas cosas buenas, pero en ciertos aspectos nos hemos dejado llevar muy lejos por gente que todo lo fía a la posibilidad de exprimir a los niños que hoy juegan inocentes en los patios de colegio e incluso a los aún no nacidos. Eso es tremendo.

Las preferencias de los extranjeros tambien tienen a veces que ver con los excesos de la munificencia estatal, pregunta en Alemania por los porcentajes de turcos en cualquier programa que suponga transferencia directa de € y compara con el total en la poblción.

Hola Fernando
No se si te has leido Historia del pueblo judio de paul Johnson, pero a mi me parece absolutamente imprescindible.

Incluso mas que Intelectuales, Tiempos modernos o Historia de los Estados Unidos.

Al diablo con Picasso, una rareza por lo dificil de encontrar, me parecio bastante flojito, y si he de ser sincero me sorprendio su profunda antipatia por el pueblo irlandes, como el dublines adoptado que soy.

Nada mas.

Saludos.

Cada generación que se jubila a los 55 tras años de baja y cada cohorte que se incorpora al mercado a edad elevada, con expectativas desmesuradas y saliendo apenas del sueño subvencionado, hace más difícil la salida.

En Europa hay una tremenda aversión a los centros docentes e investigadores elitistas que por definición son selectivos (como se pagan con dinero de todos, que sean para todos); también a modelos que permitan compartir los réditos de la propiedad intelectual con sus generadores y un largo etc. Yo no dejo de confiar en el instinto de supervivencia de las sociedades, pero observo una modorra generalizada y contagiosa. Esperamos a los bárbaros.

OTRO: me da la impresión de que eres francés, o que, siendo extranjero, no has vivido en Francia.

Me gustaría decirte que no puedo estar más en desacuerdo contigo. Con todo el respeto, te sugiero que te apuntes a unas clases de teoría económica y otra de historia contemporánea (mundial y francesa, en particular).

Yo he trabajado bastantes años en Francia y creo poder hablar con conocimiento de causa del modelo francés.
De entrada me gustaría decirte que Francia tiene, junto a Alemania, los costes laborales más altos de la UE. Eso no lo puedes discutir.
Segundo: el descontento francés, a nivel de calle, es general. De alguna manera tienen la sensación de que su castillo de naipes se va a caer. Son conscientes de son los europeos que menos trabajan.
Tercero: me pareció, cuando vivía allí, que el ciudadano francés espera que el Estado debe hacerse cargo de todo cuando uno mismo no puede hacerlo.
He conocido a gente cuyo sueño era dedicarse a la función pública...una de estas personas era dentista. ¿Te lo puedes creer?

Eso me inclina a pensar, ¿que sería de Francia si empleara todo su talento a la creación de riqueza y bienestar?

Me gustaría rebatirte algunas de las tesis que apuntas en tu comentario:
1.TODO LO QUE SE CONSUME LO PUEDE FABRICAR EL 20% DE LA POBLACIÓN: no sé si eso es cierto o no. No te lo voy a discutir. Pero significa eso que ese 20% subsidie la vida al restante 80%? ¿Eres consciente de lo injusto que es eso para el 20% que trabaja honradamente y ve como le quitan, a la fuerza, parte de sus ingresos?
Ni que decir tiene, que el 80% restante tiene menos incentivos a mejorar su situación personal, dado que reciben dinero a cambio de nada.

2.LA REDUCCION DE LA JORNADA DE TRABAJO ES LA UNICA SOLUCION AL PROBLEMA DEL PARO: creo poder afirmar tajantemente que eso es una majadería propia del pensamiento demagógico que invade nuestro país. La población de los países industrializados está en máximos históricos, y jamás hemos sido (globalmente) tan ricos como ahora. Y los pobres españoles de hoy son bastante menos pobres que hace 50 años.
No olvides que hay sectores políticos que quieren subsidiar algunos segmentos de la población, so pretexto del interés general. De entrada, creo que los subsidios no favorecen la productividad. Por lo demás, tengo la sensación que el interés es, en realidad, electoralista. No hay nada como tener unos votos cautivos...

3. LA GENTE SE ESCLAVIZA PARA PODER COMPRAR PRODUCTOS BASURA DE OBSOLESCENCIA CUIDADOSAMENTE CALCULADA: esta afirmación tuya es muy propia de gente que no cree en la libertad del individuo. Tomandome como ejemplo, si yo me he ganado honradamente mi dinero trabajando, déjame que me lo gaste como se me antoje. Si me lo quiero gastar en algo que dentro de 3 años no funciona, es mi problema.
La obsolescencia calculada, como tu la llamas, no es otra cosas que aceracar al consumidor productos a bajo coste. No olvides que nuestra actual cultura de usar y tirar ha permitido a todos los españoles tener en su casa unos electrodomésticos (con 2 años de garantía) que hace 20 años eran un lujo reservado a unos pocos. Así que te ruego que seas más cuidadoso a la hora de criticar las pautas de consumo de mucha gente.
Respecto a la obsolescencia, sólo te puedo decir que ésta viene porque a cada minuto nuestra productividad permite incorporar mejoras al producto que te acabas de comprar la semana pasada. Si tu sólo tuvieras acceso a una batidora muy parecida a la que compró tu madre hace 15 años no "sufrirías" el impacto de la obsolescencia. Simplemente tendrías una batidora mucho peor de la que tienes ahora.

4.EL DINERO ESTA LEJOS DE REPRESENTAR LA POSESION DE UN OBJETO REAL: esto no te lo crees ni tu. Cuando te pagan a fin de mes eres consciente de que ese apunte bancario que ves en internet te permite acceder a otros bienes. También sabes que si modificas ese apunte a cambio de unos billetes (papelitos como tu los llamas), también puedes realizar transacciones comerciales. Finalmente, eres consciente de que cuantos más "papelitos" tengas, mayor es tu poder adquisitivo. En otras palabras, más rico eres.
Debes saber que el sistema monetario "fiduciaro" ha permitido un crecimiento económico y una creación de riqueza sin precedentes. (Ya te he sugerido unas clases de economía y otras de historia)
Hace siglos, cuando pagábamos en monedas de oro, cuando un mercader se llevaba una gran cantidad de oro del reino, dejaba al reino empobrecido (dado que había menos dinero en circulación). Ahora ya no es el caso.
Te sugiero que hagas la siguiente reflexión: asumiendo que ni tu ni yo somos aristócratas-terratenientes: ¿en que sistema económico sería posible que tu y yo interaccionáramos via internet (ya sabes, ordenadores con calcualda obsolescencia)?

Respecto a los motivos de trabajo a los que apuntas al final de tu comentario, ...son simple y llanamente deplorables.

Desde mi más profundo sentir liberal, y con todo el respeto del mundo , te sugiero que analices como sería un mundo en el que todos rindieran al mínimo, y donde los que más generan subsidian al resto. ¿Cual sería la productividad de los que más rinden a largo plazo?.

Un respetuoso saludo

"Los autenticos motivos por los que la jornada de trabajo no puede reducirse son meramente psicologicos, uno de ellos es la codicia de unos pocos, el otro es la estupidez de quienes han entronizado el trabajo como unico objetivo de la vida".
Vamos a ver, Sr. Otro, ¿por qué no deja usted que cada uno decida si quiere trabajar más y ganar más o trabajar menos y ganar menos? ¿o que elija cuáles son sus necesidades, por muy nuevas y artificiales que a usted le parezcan?
Afortunadamente, la automatización, como usted, dice, ha facilitado muchísimo las condiciones de trabajo de las personas pero ¿cómo se desarrolla esa automatización si no es con trabajo y buscando "necesidades nuevas y artificiales"?
Si se reduce la jornada sin perder productividad, una de dos, o se refiere a productividad horaria, con lo que el trabajador que reduce su jornada verá reducidos también sus ingresos (entonces el "reparto de trabajo" que usted propone tendrá que hacerse a la fuerza, sospecho que es ésa su intención), o si se refiere a productividad diaria ¿qué necesidad hay de contratar a nadie más si alguien puede hacer el mismo trabajo en menos horas?

En un libro de un alemán, Hans-Peter Martin, de Taurus, leí reflexiones similares a las de "Otro": según el autor, un 10% de la población mundial podrá participar en la producción y el consumo. Los demás tendrán grandes dificultades y se los amansará con subvenciones y entretenimiento alienannte.

La población antes extra- y ahora intraoccidental aumenta vertiginosamente y resulta completamente imprevisible lo que pueda suceder en este aspecto.

Lo que sí es de temer y se debe prevenir, porque actualmente no se presenta como un riesgo del ocio subvencionado (¿subvencionado por cuánto tiempo..?) es que grandes masas de población educadas en el ocio y sin contenidos culturales serios o, quizá peor, desarraigadas de sus tradiciones y perdida su identidad, lleguen a ser masivamente proclives a violencia gratuita…

vamos a ver, alma de cántaro.

el ordenador desde el que escribes no es más que una puñetera "nueva y artificial necesidad" sin la que ha vivido toda la humanidad desde hace siglos. Lo mismo se puede decir del 99% de los productos que usas/consumes.

Yo me alegro mucho de que hayas llegado al cénit de tus aspiraciones en la vida, pero permítenos a los demás alcanzar nuestras metas.

"productos basura de obsolescencia cuidadosamente calculada"

Efectivamente, calculada para que los productos duren lo que los consumidores demandan que duren, ya que la durabilidad es cara. Que tú consideres que el todo el mundo es estúpido menos tú es otro tema.

"en un mundo donde la automatizacion hace innecesaria buena parte del trabajo"

tú en lugar de cerebro tienes una uva pasa. La economía no son habas contadas y gracias a ello aumenta la riqueza, porque si el trabajo que antes hacían 1000 personas ahora lo hace una máquina para la que solo se necesitan 30 entonces las 970 personas restantes se dedicarán a producir otras cosas. Con lo que siendo las mismas personas en el planeta y trabajando las mismas horas el producto (la riqueza) aumenta. Una persona podrá decidir libremente reducir las horas de trabajo cuando su productividad le permita producir en menos tiempo lo que considere suficiente.

Yo personalmente prefiero aprovechar los primeros años productivos para producir cuanto más mejor, ahorrar y beneficiarse después de los rendimientos del capital para así dejar de trabajar a una edad más temprana... si echas cuentas verás que sale más a cuenta.

Claro que yo soy un sucio capitalista mientras tú eres un simpático altruista que estará encantado de seguir trabajando hasta los 80 años cuando quiebre el sistema público de pensiones.

Joder Otro, que bien engarzas y expresas tus falacias.

Pero al final la realidad siempre se impone a nuestras fantasías y a nuestros discursos.

Se nota que eres de los que creen que la economía consiste en una serie de bienes materiales y medios de producción limitados, completamente ajenos a nosotros, que cualquiera puede manejar y distribuir sin apenas pérdidas de eficiencia, y, frente a ello unas necesidades básicas universales, parte materiales y parte espirituales, y un montón de superfluidades.

Pero desmontar eso requiere un desmontador profesional.

Saludos.

Mira "Otro", no voy a ser tan prolífico como mis invitados, solo te sugiero que esas cuatro bobadas que has escrito se las digas a un parado que no encuentra el modo de encontrar trabajo, mientras asiste impotente a la gran vida que se dan funcionarios y empleados con 20 años de antigüedad.

Lamento decírtelo porque sospecho que vas de progre irreverente por la vida, pero eres un reaccionario.

Competition, productivity and efficiency (pdf, 622Kb,English) View long abstract 02-Dec-1996 Dirk Pilat

What is the impact of competition on productivity? OECD Economic Studies No. 27.
http://www.oecd.org/dataoecd/53/52/17985473.pdf